Pese a los serios indicios que pesan sobre tres ciudadanos que se encuentran detenidos por estar involucrados en el linchamiento de un presunto ladrón en Entre Ríos, Chapare, acto que fue convertido en un macabro “espectáculo” público; el bloqueo de la carretera Cochabamba-Santa Cruz por los pobladores de esa zona y agresiones a autoridades, incluyendo un viceministro, pidiendo su libertad, y a pesar de que hay posibilidades de que se den a la fuga, el juez de Ivirgarzama instruyó que salgan de la cárcel con medidas sustitutivas.
Días atrás, el exgobernador de Beni, en arresto domiciliario por acusaciones no comprobadas de corrupción, fue conminado a retornar a la cárcel, y en La Paz, pese a presentar certificado de trabajo y no habérsele comprobado ningún delito, se rechazó la solicitud de la expareja del Primer Mandatario de ser liberada y sometida a medidas cautelares.
Lamentablemente, así está funcionando la administración de justicia, y es por eso que la ciudadanía se siente desamparada, caldo de cultivo para el renacimiento de sentimientos atávicos que privilegian la ley del más fuerte. A su vez, situación que conduce a la violencia social, pues la buena administración de justicia es requisito fundamental para la pacífica convivencia.
Por ello, las autoridades del Órgano Judicial deberían revisar la decisión de los jueces de Ivirgarzama, Trinidad y La Paz, porque su actuación parecería responder más que a lo que dicen las leyes como es su deber (en el caso de Ivirgarzama se trata de un asesinato agravado), al temor que tienen frente a otros poderes del Estado.
sábado, 31 de diciembre de 2016
jueves, 29 de diciembre de 2016
que Bolivia llegue a sus 200 años en un Estado de Derecho, con Democracia y Justicia plena, deberia ser la consigna del alto liderazgo uniformado, que estará en el disfrute de sus pegas durante 12 meses a lo sumo.
Nuevo Alto Mando de las FFAA asume compromiso de apoyo a la agenda Bolivia 2025
-
El general Luis Ariñez Bazzán es el nuevo Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y el general Malvin Arteaga el Jefe del Estado Mayor General del Comando en Jefe.
El nuevo Alto Militar de las Fuerzas Armadas
La Razón Digital / Baldwin Montero / La Paz
El presidente Evo Morales posesionó la mañana de este jueves al nuevo Alto Mando de las Fuerzas Armadas en un acto realizado en Palacio de Gobierno. Asumió como Comandante en Jefe el General de División Luis Orlando Ariñez Bazzán, hasta hace poco Comandante del Ejército.
Tras la posesión, el Jefe de Estado agradeció el trabajo de las autoridades salientes y demandó a los nuevos comandantes mantener el objetivo descolonizador en las FFAA y su perfil antiimperialista, además de apoyar el cumplimiento de la agenda gubernamental 2025.
“Las Fuerzas Armadas deben ser nacionalistas y ser nacionalista automáticamente es ser antiimperialista, anticapitalista”, reflexionó.
Antes había hecho uso de la palabra Ariñez Bazzán, quien reflexionó sobre la necesidad de acompañar desde la entidad castrense el cumplimiento de la agenda 2025, que incluye ambiciosas metas de carácter social y económico, además de impulsar mejoras en la estructura de las FFAA.
“Es necesario consolidar planes, proyectos y programas de cara al 2025, a la agenda patriótica”, dijo y ratificó la necesidad de sentar “plena soberanía nacional”.
“Asumimos este reto con la más absoluta responsabilidad y el compromiso de mejorar el diseño y arquitectura de las FFAA y lograr que las mismas estén en mejores condiciones de servir a la patria”, complementó.
El nuevo Alto Mando de las Fuerzas Armadas quedó conformado de la siguiente manera:
Comandante en jefe de las FFAA:
Gral. Div. Luis Orlando Ariñez Bazzán
Jefe del Estado Mayor General del Comando en Jefe de las FFAA:
Gral. Div. Melvin Arteaga Aguada
Comandante General de Ejército:
Gral. Div. Carlos Erix Ruck Arzabe
Comandante de la Fuerza Aérea:
Gral. Div. Aérea Erwin Bonilla Castellón
Comandante de la Armada Boliviana:
Vice Almte. Yamil Borda Soza
El general Luis Ariñez Bazzán es el nuevo Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y el general Malvin Arteaga el Jefe del Estado Mayor General del Comando en Jefe.
El nuevo Alto Militar de las Fuerzas Armadas
La Razón Digital / Baldwin Montero / La Paz
El presidente Evo Morales posesionó la mañana de este jueves al nuevo Alto Mando de las Fuerzas Armadas en un acto realizado en Palacio de Gobierno. Asumió como Comandante en Jefe el General de División Luis Orlando Ariñez Bazzán, hasta hace poco Comandante del Ejército.
Tras la posesión, el Jefe de Estado agradeció el trabajo de las autoridades salientes y demandó a los nuevos comandantes mantener el objetivo descolonizador en las FFAA y su perfil antiimperialista, además de apoyar el cumplimiento de la agenda gubernamental 2025.
“Las Fuerzas Armadas deben ser nacionalistas y ser nacionalista automáticamente es ser antiimperialista, anticapitalista”, reflexionó.
Antes había hecho uso de la palabra Ariñez Bazzán, quien reflexionó sobre la necesidad de acompañar desde la entidad castrense el cumplimiento de la agenda 2025, que incluye ambiciosas metas de carácter social y económico, además de impulsar mejoras en la estructura de las FFAA.
“Es necesario consolidar planes, proyectos y programas de cara al 2025, a la agenda patriótica”, dijo y ratificó la necesidad de sentar “plena soberanía nacional”.
“Asumimos este reto con la más absoluta responsabilidad y el compromiso de mejorar el diseño y arquitectura de las FFAA y lograr que las mismas estén en mejores condiciones de servir a la patria”, complementó.
El nuevo Alto Mando de las Fuerzas Armadas quedó conformado de la siguiente manera:
Comandante en jefe de las FFAA:
Gral. Div. Luis Orlando Ariñez Bazzán
Jefe del Estado Mayor General del Comando en Jefe de las FFAA:
Gral. Div. Melvin Arteaga Aguada
Comandante General de Ejército:
Gral. Div. Carlos Erix Ruck Arzabe
Comandante de la Fuerza Aérea:
Gral. Div. Aérea Erwin Bonilla Castellón
Comandante de la Armada Boliviana:
Vice Almte. Yamil Borda Soza
Copyright © · eju.tv
miércoles, 28 de diciembre de 2016
La Zapata no saldrá en libertad pese a un contrato de trabajo de una firma de "autopartes" que presentó su defensa. después de más de 8 meses recluída en una celda en Miraflores, LP, el Tribunal de Setencia le negó el pedido de libertad.
Zapata presenta contrato de trabajo en empresa de autopartes para lograr su liberación
Con ello la defensa de la expareja del presidente Evo Morales, Gabriela Zapata, pretende justificar un trabajo estable para garantizar la medida sustitutiva que le permita defenderse en libertad.
Zapata en la audiencia para lograr la cesación a su detención. Foto: Wendy Pinto / Página Siete.
La expareja del presidente Evo Morales, Gabriela Zapata, presentó ante el Tribunal de Sentencia Primero Anticorrupción de La Paz un contrato de trabajo en la empresa de autopartes Yosimin, ubicada en la zona de San Pedro, como garantía para que cese la detención preventiva que afronta en la cárcel de Miraflores.
Hoy por la mañana, se instaló la audiencia de cesación a la detención de Zapata y su defensa presentó este contrato que detalla que la exgerente de la empresa china CAMC percibirá un salario mensual de 3.500 bolivianos.
Con ello se pretende justificar un trabajo estable para garantizar la medida sustitutiva que le permita defenderse en libertad, luego de 8 meses y 15 días de encierro en el penal de mujeres.
Además, la defensa presentó un certificado de buena conducta de la cárcel y un examen psicológico que demuestra que sus memorias a corto y largo plazo están bien, aunque siente tristeza.
Zapata es acusada por los delitos de legitimación de ganancias ilícitas, asociación delictuosa, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, contribuciones y ventajas ilegítimas y uso de bienes y servicios públicos.
Los Ministerios de Transparencia y de la Presidencia presentaron la denuncia por uso de bienes del Estado, tras descubrirse que empleaba oficinas de la Unidad de Gestión Social, cuya jefa era Cristina Choque, para cometer actos ilícitos. A ésta última, la Fiscalía también la acusó por uso indebido de bienes y servicios, asociación delictuosa y otros.
Copyright © · eju.tv
lunes, 26 de diciembre de 2016
Previus: imaginar que la CPE cambie un dia, ajustando lo ordenado al Congreso, para convertir a las hoy llamadas "interpelaciones" en simples pedidos de informe para uso de los legisladores y de los medios. no tienen porqué convertirse en shows mediáticos y concluir siempre en aplausos al informante. esto como senala LT es una deformación de la Democracia. interpelaciones que provocan frustración e impotencia en los demandantes y caos y corrupción en el oficialismo.
La Constitución Política del Estado (CPE) y la práctica democrática establecen que la atribución que tienen los legisladores de interpelar a los ministros de Estado es uno de los cimientos de este sistema porque, bien utilizado y aplicado, permite limitar el arbitrio al que son tan proclives las autoridades del Órgano Ejecutivo.
En nuestra joven democracia, la interpelación no siempre ha tenido la fuerza que la ley le otorga. Ello, debido a la formación de mayorías circunstanciales afines al oficialismo, hasta 2006, y desde entonces por la contundente mayoría de la que goza el MÁS en la Asamblea Legislativa Plurinacional.
En la primera etapa transcurrida desde 1982 hasta 2006, frente a la denominada “aplanadora” que conformaban los partidos con representación parlamentaria, gracias a la cual se blindaba a los magistrados contra la censura, hubo, empero, varias excepciones en las que se logró sancionar a varios dignatarios.
Desde 2006, no ha habido excepción alguna y la mayoría parlamentaria del MAS acata disciplinadamente las instrucciones oficiales y, salvo en uno que otro acto de esta naturaleza, no hay ni siquiera un mínimo debate que legitime esta práctica legislativa.
Más bien, en un aparente acto de desprecio, incluso los dignatarios no responden a las preguntas que se les hace y en muchas ocasiones ni siquiera atienden las observaciones que se les hace, y terminan siendo aplaudidos por sus adherentes, más aún cuando hay evidentes transgresiones.
El problema de esa realidad es que no sólo se daña el funcionamiento del sistema democrático, sino que se abre las compuertas al caos administrativo y a la corrupción, por un lado, y, por el otro, a que se incuben sentimientos de frustración e impotencia que pueden tener imprevisibles consecuencias.
En nuestra joven democracia, la interpelación no siempre ha tenido la fuerza que la ley le otorga. Ello, debido a la formación de mayorías circunstanciales afines al oficialismo, hasta 2006, y desde entonces por la contundente mayoría de la que goza el MÁS en la Asamblea Legislativa Plurinacional.
En la primera etapa transcurrida desde 1982 hasta 2006, frente a la denominada “aplanadora” que conformaban los partidos con representación parlamentaria, gracias a la cual se blindaba a los magistrados contra la censura, hubo, empero, varias excepciones en las que se logró sancionar a varios dignatarios.
Desde 2006, no ha habido excepción alguna y la mayoría parlamentaria del MAS acata disciplinadamente las instrucciones oficiales y, salvo en uno que otro acto de esta naturaleza, no hay ni siquiera un mínimo debate que legitime esta práctica legislativa.
Más bien, en un aparente acto de desprecio, incluso los dignatarios no responden a las preguntas que se les hace y en muchas ocasiones ni siquiera atienden las observaciones que se les hace, y terminan siendo aplaudidos por sus adherentes, más aún cuando hay evidentes transgresiones.
El problema de esa realidad es que no sólo se daña el funcionamiento del sistema democrático, sino que se abre las compuertas al caos administrativo y a la corrupción, por un lado, y, por el otro, a que se incuben sentimientos de frustración e impotencia que pueden tener imprevisibles consecuencias.
sábado, 24 de diciembre de 2016
Francisco en "la Misa de Gallo" así llamada porque se celebra a medianoche en la Nochebuena, lanzó voces de alerta para atender a los ninos que no tienen juguetes sino armas, no están en una cuna ni tienen padre, a veces ni madre que les protejan...y a los ninos que no se les deja nacer, a los que lloran porque nadie les sacia su hambre". el mensaje fue seguido por muchos millones a través de la TV y las radioemisoras.
El papa Francisco recordó a los niños que se refugian bajo los bombardeos o viajan en barcazas y aquellos que en Navidad no tienen juguetes sino armas, en su homilía de la misa del Gallo, celebrada en la basílica de San Pedro.
Ante las cerca 10.000 personas que abarrotaron San Pedro, Francisco recordó que hoy la Iglesia celebra el nacimiento de Jesús, que eligió nacer en un lugar humilde y lejos de los fastos y les invitó a vivir la Navidad de una manera sencilla.
Pidió a los fieles que escuchen a "los niños que, hoy, no están recostados en una cuna ni acariciados por el afecto de una madre ni de un padre, sino que yacen en los escuálidos pesebres donde se devora su dignidad: en el refugio subterráneo para escapar de los bombardeos, sobre las aceras de una gran ciudad, en el fondo de una barcaza repleta de emigrantes".
Continuó: "Dejémonos interpelar por los niños a los que no se les deja nacer, por los que lloran porque nadie les sacia su hambre, por los que no tienen en sus manos juguetes, sino armas".
Francisco explicó que "el misterio de la Navidad" es que por un lado "es luz y alegría" y por otro "interpela y golpea" porque "es al mismo tiempo un misterio de esperanza y de tristeza".
Añadió que la Navidad "Lleva consigo un sabor de tristeza, porque el amor no ha sido acogido, la vida es descartada" y puso el ejemplo de "José y a María, que encontraron las puertas cerradas y pusieron a Jesús en un pesebre, porque no encontraron sitio en la posada".
Francisco señaló que el rechazo y la indiferencia al nacimiento de Jesús también se repite ahora cuando "en Navidad los protagonistas somos nosotros en vez de él; cuando las luces del comercio arrinconan en la sombra la luz de Dios; cuando nos afanamos por los regalos y permanecemos insensibles ante quien está marginado".
Por otra parte, destacó que "la Navidad tiene sobre todo un sabor de esperanza porque, a pesar de nuestras tinieblas, la luz de Dios resplandece".
Ante las cerca 10.000 personas que abarrotaron San Pedro, Francisco recordó que hoy la Iglesia celebra el nacimiento de Jesús, que eligió nacer en un lugar humilde y lejos de los fastos y les invitó a vivir la Navidad de una manera sencilla.
Pidió a los fieles que escuchen a "los niños que, hoy, no están recostados en una cuna ni acariciados por el afecto de una madre ni de un padre, sino que yacen en los escuálidos pesebres donde se devora su dignidad: en el refugio subterráneo para escapar de los bombardeos, sobre las aceras de una gran ciudad, en el fondo de una barcaza repleta de emigrantes".
Continuó: "Dejémonos interpelar por los niños a los que no se les deja nacer, por los que lloran porque nadie les sacia su hambre, por los que no tienen en sus manos juguetes, sino armas".
Francisco explicó que "el misterio de la Navidad" es que por un lado "es luz y alegría" y por otro "interpela y golpea" porque "es al mismo tiempo un misterio de esperanza y de tristeza".
Añadió que la Navidad "Lleva consigo un sabor de tristeza, porque el amor no ha sido acogido, la vida es descartada" y puso el ejemplo de "José y a María, que encontraron las puertas cerradas y pusieron a Jesús en un pesebre, porque no encontraron sitio en la posada".
Francisco señaló que el rechazo y la indiferencia al nacimiento de Jesús también se repite ahora cuando "en Navidad los protagonistas somos nosotros en vez de él; cuando las luces del comercio arrinconan en la sombra la luz de Dios; cuando nos afanamos por los regalos y permanecemos insensibles ante quien está marginado".
Por otra parte, destacó que "la Navidad tiene sobre todo un sabor de esperanza porque, a pesar de nuestras tinieblas, la luz de Dios resplandece".
jueves, 22 de diciembre de 2016
Los Tiempos infaltable a la hora de amplificar la "voz de la Iglesia" nos recuerda que en todo tiempo, la reflexión de los Obispos, en medio de las mayores dificultades ha servido para iluminar a los gobernantes y orientar al pueblo en la toma de decisiones que tienen que ver con su seguridad, su libertad y su futuro.
La declaración del Secretario General de la Conferencia Episcopal Boliviana (CEB), Mons. Aurelio Pesoa, respecto a habilitar a los actuales mandatarios para que puedan volver a candidatear en las elecciones de 2019, intención prohibida expresamente por la Constitución Política del Estado (CPE) y ratificada en el referendo constitucional de febrero pasado, ha sido contundente.
A su criterio, el pueblo boliviano habló en ese referendo constitucional rechazando modificar la CPE. “No es cuestión de partido de derecha, de izquierda o de centro. Es cuestión de saber y recordar que el 21 de febrero de este año el pueblo boliviano habló y como tal se debería respetar la palabra de ese pueblo que habló”.
Además, respecto a las denuncias sobre presuntas manipulaciones de la ciudadanía con el caso Zapata, el Secretario General de la CEB señaló que “no es responsabilidad del pueblo tener la información, sino son los actores políticos los encargados de ‘manifestar una verdad o decir lo que se debe conocer’”.
Por último, ante el temor de una mayor “fractura” en el país, exhortó, por un lado, a “repensar este tema. No tendría sentido una polémica que al final va a terminar de resquebrajar la unidad”, y por el otro, a que hasta las nuevas elecciones “sería interesante que los que gobiernan, no sólo el país, sino los departamentos, se dedicaran a gobernar este tiempo”.
Se trata, sin duda, de una posición que responde a los grandes lineamientos establecidos por el papa Francisco que, en su visita a Bolivia el año pasado, señaló, delante del Presidente del Estado, que “Aquí en Bolivia he escuchado una frase que me gusta mucho: ‘proceso de cambio’. El cambio concebido no como algo que un día llegará porque se impuso tal o cual opción política o porque se instauró tal o cual estructura social. Dolorosamente sabemos que un cambio de estructuras que no viene acompañado de una sincera conversión de las actitudes y del corazón termina a la larga o a la corta por burocratizarse, corromperse y sucumbir.”
Más adelante, Francisco dijo: “Por eso me gusta tanto la imagen del proceso, los procesos, donde la pasión por sembrar, por regar serenamente lo que otros verán florecer, remplaza la ansiedad por ocupar todos los espacios de poder disponibles y ver resultados inmediatos. La opción es por generar proceso y no por ocupar espacios. Cada uno de nosotros no es más que parte de un todo complejo y diverso interactuando en el tiempo: pueblos que luchan por una significación, por un destino, por vivir con dignidad, por ‘vivir bien’. Dignamente, en ese sentido”.
Parte de la dignidad es, sin duda, que se acepte sus decisiones. Por tanto, la voz de la Iglesia católica es oportuna, así sea que, como era posible prever, se han difundido declaraciones estridentes de rechazo de varios dirigentes medios del oficialismo, cuando a quienes más convendría escuchar esas recomendaciones es a las actuales autoridades.
En la historia contemporánea, en momentos de crisis y desorientación, la voz de la Iglesia ha ayudado a encontrar derroteros de paz y pacífica convivencia. Ojalá que esto suceda nuevamente.
A su criterio, el pueblo boliviano habló en ese referendo constitucional rechazando modificar la CPE. “No es cuestión de partido de derecha, de izquierda o de centro. Es cuestión de saber y recordar que el 21 de febrero de este año el pueblo boliviano habló y como tal se debería respetar la palabra de ese pueblo que habló”.
Además, respecto a las denuncias sobre presuntas manipulaciones de la ciudadanía con el caso Zapata, el Secretario General de la CEB señaló que “no es responsabilidad del pueblo tener la información, sino son los actores políticos los encargados de ‘manifestar una verdad o decir lo que se debe conocer’”.
Por último, ante el temor de una mayor “fractura” en el país, exhortó, por un lado, a “repensar este tema. No tendría sentido una polémica que al final va a terminar de resquebrajar la unidad”, y por el otro, a que hasta las nuevas elecciones “sería interesante que los que gobiernan, no sólo el país, sino los departamentos, se dedicaran a gobernar este tiempo”.
Se trata, sin duda, de una posición que responde a los grandes lineamientos establecidos por el papa Francisco que, en su visita a Bolivia el año pasado, señaló, delante del Presidente del Estado, que “Aquí en Bolivia he escuchado una frase que me gusta mucho: ‘proceso de cambio’. El cambio concebido no como algo que un día llegará porque se impuso tal o cual opción política o porque se instauró tal o cual estructura social. Dolorosamente sabemos que un cambio de estructuras que no viene acompañado de una sincera conversión de las actitudes y del corazón termina a la larga o a la corta por burocratizarse, corromperse y sucumbir.”
Más adelante, Francisco dijo: “Por eso me gusta tanto la imagen del proceso, los procesos, donde la pasión por sembrar, por regar serenamente lo que otros verán florecer, remplaza la ansiedad por ocupar todos los espacios de poder disponibles y ver resultados inmediatos. La opción es por generar proceso y no por ocupar espacios. Cada uno de nosotros no es más que parte de un todo complejo y diverso interactuando en el tiempo: pueblos que luchan por una significación, por un destino, por vivir con dignidad, por ‘vivir bien’. Dignamente, en ese sentido”.
Parte de la dignidad es, sin duda, que se acepte sus decisiones. Por tanto, la voz de la Iglesia católica es oportuna, así sea que, como era posible prever, se han difundido declaraciones estridentes de rechazo de varios dirigentes medios del oficialismo, cuando a quienes más convendría escuchar esas recomendaciones es a las actuales autoridades.
En la historia contemporánea, en momentos de crisis y desorientación, la voz de la Iglesia ha ayudado a encontrar derroteros de paz y pacífica convivencia. Ojalá que esto suceda nuevamente.
martes, 20 de diciembre de 2016
tres delitos simultáneos en la negación de la voluntad popular expresada el 21F. Tuto ha sido muy clato ante Página Siete que reproduce su valiosa y oportuna declaración.
Tuto denuncia tres vulneraciones del MAS con intento de nueva reelección de Evo
Una nueva postulación de Morales va en contra del resultado del referendo de febrero que, según ley, tiene vigencia inmediata y obligatoria, dijo Tuto.
Página Siete Digital / La Paz
En referencia a los diferentes mecanismos aprobados en el congreso del MAS para habilitar al presidente Evo Morales a las elecciones de 2019, el expresidente y líder del Partido Demócrata Cristiano (PDC), Jorge Tuto Quiroga, señaló que de llevarse a cabo esa solicitud, el partido oficialista estaría vulnerando la Constitución Política del Estado (CPE), la Ley del Régimen Electoral y la voluntad popular expresada en voto el pasado 21 de febrero.
Quiroga hizo referencia al artículo 168 de la CPE que indica que los mandatarios podrán ser reelectos una sola vez de manera continua y menciona que la primera gestión de Morales fue de 2006-2010, la segunda gestión fue de 2010-2015 y que esta tercera gestión 2015-2020 se logró mediante una “trampa judicial” a la cual sólo el exmagistrado Gualberto Cusi se opuso, razón por la que, a criterio de Quiroga, se le inició un proceso.
La segunda vulneración se estaría cometiendo contra la Ley del Régimen Electoral, que en su artículo 15 señala que las decisiones adoptadas mediante referendo tienen vigencia inmediata y obligatoria, y son de carácter vinculante, precisó la exautoridad.
Los Tiempos esclarece que "el video de la mentira" es para negar lo evidente. la relación de Evo con la Zapata, bastantes años menor. el audiovisual fantasea "se inventa una maniobra para desprestigiar a un grupo de periodistas, a algunos medios que le habrían hecho perder la Consulta del 21F. un "mercenario argentino" bien pagado se prestó a escribir el manus sobre el cual editan un film que Evo está difundiendo a toda costa.
El video “El cártel de la mentira”, producido por un adherente al Gobierno del MAS de nacionalidad argentina, no pasaría de ser un relato mal hecho, parcializado y claramente ideologizado, si no fuera que, por un lado, ha sido elaborado para fines sectarios con dineros del Tesoro del Estado y, por el otro, puede provocar en los adherentes más fanatizados del MAS impulsos de violencia en contra del libre ejercicio del periodismo en el país. No en vano, finaliza este video haciendo referencia a que el mundo de los medios es un campo de batalla en el que “unos triunfan y otros son derrotados”.
La producción es un intento más para tratar de negar lo evidente: que el Presidente del Estado mantuvo una relación amorosa con una ciudadana bastante menor que él, con la que creyó haber concebido un hijo que falleció (luego, hasta el propio Mandatario fue convencido por su entorno de que no hubo hijo) y que por no se sabe qué acciones o documentos la ciudadana hizo creer que era abogada y fue contratada en su planta ejecutiva por una empresa china que obtuvo jugosas adjudicaciones de obras estatales, generalmente por invitación directa.
Ese es el fondo de la cuestión, que, obviamente, el video no aborda, con lo que hace quedar, desde un plano moral, muy mal a Presidente del Estado en cuanto a sus relaciones afectivas y familiares se refiere. Como aclara el productor, el video no se refiere a ese problema (con lo que cree que está resuelto) sino a cómo los medios y los periodistas a los que ataca informaron sobre el tema, bajo la hipótesis de que estos conformaron una asociación delictuosa a la que denomina, como lo hizo el Ministro de la Presidencia, el “cártel de la mentira”.
Desde otro enfoque, la aprobación del video por sus contratantes, así como el empeño de las autoridades por difundirlo, provocan, por lo menos, asombro. Técnicamente es una mala producción, su sustento teórico es claramente obsoleto y quienes validan sus hipótesis son, todas, adherentes del MAS y del Gobierno. Se entrevista a dos de los periodistas acusados de pertenecer al presunto cártel y se hace uso de titulares de dos periódicos y una agencia de informaciones. Se suma la reproducción de espacios informativos de otros dos periodistas a quienes al parecer no se entrevistó. Es decir, es muy probable que sólo sean las personas afines al actual Gobierno las que den validez “documental” al video.
Para malograr más la producción, en el campo internacional hay entrevistas o se reproducen intervenciones de algunos expresidentes, todos ellos —salvo el de Uruguay— alineados políticamente, y sobre los que pesan graves denuncias de corrupción; dos periodistas, uno que trabaja en Argentina y que es conocido como un mercenario de la información y otro fundador de Telesur que de difusor de buena información pocos podrán dar fe y un compatriota del productor, que está relacionado con la presidenta de la Cámara de Diputados. Todos ellos asegurando que son los medios tradicionales los que dañan a la democracia.
Se trata, en fin, de un video de la mentira y es lamentable que el Gobierno, que mereció tan buen puntaje en el campo de la información en sus orígenes, haya caído tanto en su afán de desprestigiar el libre ejercicio del periodismo. Problema de ellos.
La producción es un intento más para tratar de negar lo evidente: que el Presidente del Estado mantuvo una relación amorosa con una ciudadana bastante menor que él, con la que creyó haber concebido un hijo que falleció (luego, hasta el propio Mandatario fue convencido por su entorno de que no hubo hijo) y que por no se sabe qué acciones o documentos la ciudadana hizo creer que era abogada y fue contratada en su planta ejecutiva por una empresa china que obtuvo jugosas adjudicaciones de obras estatales, generalmente por invitación directa.
Ese es el fondo de la cuestión, que, obviamente, el video no aborda, con lo que hace quedar, desde un plano moral, muy mal a Presidente del Estado en cuanto a sus relaciones afectivas y familiares se refiere. Como aclara el productor, el video no se refiere a ese problema (con lo que cree que está resuelto) sino a cómo los medios y los periodistas a los que ataca informaron sobre el tema, bajo la hipótesis de que estos conformaron una asociación delictuosa a la que denomina, como lo hizo el Ministro de la Presidencia, el “cártel de la mentira”.
Desde otro enfoque, la aprobación del video por sus contratantes, así como el empeño de las autoridades por difundirlo, provocan, por lo menos, asombro. Técnicamente es una mala producción, su sustento teórico es claramente obsoleto y quienes validan sus hipótesis son, todas, adherentes del MAS y del Gobierno. Se entrevista a dos de los periodistas acusados de pertenecer al presunto cártel y se hace uso de titulares de dos periódicos y una agencia de informaciones. Se suma la reproducción de espacios informativos de otros dos periodistas a quienes al parecer no se entrevistó. Es decir, es muy probable que sólo sean las personas afines al actual Gobierno las que den validez “documental” al video.
Para malograr más la producción, en el campo internacional hay entrevistas o se reproducen intervenciones de algunos expresidentes, todos ellos —salvo el de Uruguay— alineados políticamente, y sobre los que pesan graves denuncias de corrupción; dos periodistas, uno que trabaja en Argentina y que es conocido como un mercenario de la información y otro fundador de Telesur que de difusor de buena información pocos podrán dar fe y un compatriota del productor, que está relacionado con la presidenta de la Cámara de Diputados. Todos ellos asegurando que son los medios tradicionales los que dañan a la democracia.
Se trata, en fin, de un video de la mentira y es lamentable que el Gobierno, que mereció tan buen puntaje en el campo de la información en sus orígenes, haya caído tanto en su afán de desprestigiar el libre ejercicio del periodismo. Problema de ellos.
lunes, 19 de diciembre de 2016
mejor dice Manfredo ocuparse de la "pica y el pavito" en Navidad y Ano Nuevo, en vez del congreso masista y la fracasada visita de Correa y Maduro que están tratando de resolver los graves problemas de impopularidad que afrontan en Ecuador y Venezuela. ya habrá tiempoo de lo otro, mientras la sopa de carnes de vaca, cordero, cerdo y gallina, choclo tierno, y un suave picante...si acaso los medios alcanzan para degustar...muchos no tendrán lo suficiente.
Picana y pavito
Últimos
Tags
Hoy, por un sentido navideño, no me voy a referir al congreso masista de Montero, que habrá estado preñado de mediocridad y trampas, además de que esta nota la envié al periódico el viernes, día en que seguramente estaban urdiendo la proclamación de S.E. como candidato a su cuarta elección consecutiva, sin sonrojarse siquiera, burlando así la voluntad popular decidida incuestionablemente el 21 de febrero último.
Mejor, por estas fechas, es recordar los momentos felices que pasamos durante nuestra ya muy larga vida, primero solo con los padres y hermanos, luego con la esposa y los hijos, a veces en ciudades lejanas, y en estas épocas de vuelta al terruño sin los padres, que ya se marcharon, pero con los nietos, que llegan para cubrir esas irreparables ausencias.
La Navidad es una fiesta de recogimiento para los cristianos, por lo tanto en muchos lugares del mundo tiene la tristeza de lo solemne. A esa melancolía religiosa se suma, en el hemisferio norte, el frío y la nieve, lo que hace de la Nochebuena algo absolutamente hogareño. Cantar villancicos junto al fuego, cenar el pavo relleno e ir a la misa de Gallo, es lo acostumbrado. Los regalos, sobre todo en Europa, se intercambian en Reyes. Nosotros, en América, somos menos formales, aunque todo depende de las tradiciones familiares.
No tengo muchas remembranzas de mis navidades en Chile durante el largo exilio de mi padre. En el fondo no recuerdo mucho las nochebuenas con papá, porque ya resultan muy lejanas. Pero no salieron nunca de lo tradicional. Con mi madre sí porque hasta hace dos años disfrutábamos con ella la picana y el pavito relleno, que todos los años cocina con arte María Teresa y que es un deleite para la familia.
No sé cuál será el origen de la picana, pero en Santa Cruz está comenzando a imponerse, pese a que el clima no favorece. Yo soy un entusiasta de esa sopa con cuatro carnes (vaca, cordero, cerdo y gallina), choclo tierno desgranado, papas y picante suave. Es un manjar que si se lo come una vez al año no puede hacerle mal a nadie. Aunque más delicioso es repetirlo en el almuerzo del 25. Y el pavito relleno, hecho también con mano mágica por Teresita, es otro deleite al que sí los cruceños rendimos pleitesía.
El conflicto navideño es que no todos tienen cómo llevarse a la boca la picana y el pavo. Y parte de la tristeza de la Navidad está en que muchos tienen que conformarse con una cena modesta, aunque siempre con el corazón abierto y el espíritu confiado a la espera de tiempos mejores
Mejor, por estas fechas, es recordar los momentos felices que pasamos durante nuestra ya muy larga vida, primero solo con los padres y hermanos, luego con la esposa y los hijos, a veces en ciudades lejanas, y en estas épocas de vuelta al terruño sin los padres, que ya se marcharon, pero con los nietos, que llegan para cubrir esas irreparables ausencias.
La Navidad es una fiesta de recogimiento para los cristianos, por lo tanto en muchos lugares del mundo tiene la tristeza de lo solemne. A esa melancolía religiosa se suma, en el hemisferio norte, el frío y la nieve, lo que hace de la Nochebuena algo absolutamente hogareño. Cantar villancicos junto al fuego, cenar el pavo relleno e ir a la misa de Gallo, es lo acostumbrado. Los regalos, sobre todo en Europa, se intercambian en Reyes. Nosotros, en América, somos menos formales, aunque todo depende de las tradiciones familiares.
No tengo muchas remembranzas de mis navidades en Chile durante el largo exilio de mi padre. En el fondo no recuerdo mucho las nochebuenas con papá, porque ya resultan muy lejanas. Pero no salieron nunca de lo tradicional. Con mi madre sí porque hasta hace dos años disfrutábamos con ella la picana y el pavito relleno, que todos los años cocina con arte María Teresa y que es un deleite para la familia.
No sé cuál será el origen de la picana, pero en Santa Cruz está comenzando a imponerse, pese a que el clima no favorece. Yo soy un entusiasta de esa sopa con cuatro carnes (vaca, cordero, cerdo y gallina), choclo tierno desgranado, papas y picante suave. Es un manjar que si se lo come una vez al año no puede hacerle mal a nadie. Aunque más delicioso es repetirlo en el almuerzo del 25. Y el pavito relleno, hecho también con mano mágica por Teresita, es otro deleite al que sí los cruceños rendimos pleitesía.
El conflicto navideño es que no todos tienen cómo llevarse a la boca la picana y el pavo. Y parte de la tristeza de la Navidad está en que muchos tienen que conformarse con una cena modesta, aunque siempre con el corazón abierto y el espíritu confiado a la espera de tiempos mejores
viernes, 16 de diciembre de 2016
desde Los Tiempos el columnista deja claro que el Jefe del Estado no quiere estar sometido a la ley. "el c. Alvaro y yo" y luego dice que hay que cambiar la ley, la réplica es que esa ley, la hicieron justo Alvaro y Evo...es obra de su creación, ahora les parece molesta por la re, re, re relección. ya no les sirve, eso está claro desde Montero.
El comandante Evo
Si nuestro país fuese un país maduro, nuestros políticos reconocieran como mandato supremo el respeto a la ley, y en vez de buscar cómo evadirla promovieran los mejores medios para cumplirla
“Si vamos a estar toda la vida sometidos a la ley, no vamos a hacer casi nada”, afirmó el Presidente a tiempo de ser nombrado “Comandante” y a momento de dejarse engullir por su irrefrenable anhelo de poder. Su postura, si bien sincera, refleja de manera directa los vicios en los que se ha empantanado una sociedad acostumbrada a la trampa en vez de a la norma, una población que no respeta a la ley por ser ley, sino que la cumple porque le obligan. Pero claro, ¿por qué respetarla si el mismo Presidente no lo hace? Y es ese mismo instante de oscuridad el que nos permite comprender que en nuestro país lo común es no respetar la regla, de que lo usual es evitarla y que tiene más el que roba más, en vez del que sabe más, que tiene mejor cargo el que pegó letreros y pintó paredes en la campaña que el que fue buen estudiante y que nuestra sociedad admira más al político vividor que al emprendedor que genera empleo.
Es así que en éste país de las maravillas, preferimos ocuparnos de quién será el que ejerza el poder por la eternidad de las eternidades, olvidando que la tasa de homicidios en Bolivia es casi el doble del promedio global, o que las mujeres viven un calvario de tormento en las injustas prácticas laborales y ni qué decir de la violencia, o que tenemos un Internet malo y caro, o que el porcentaje de niños que trabajan ha aumentado, o que nuestra esperanza de vida al nacer es menor que el promedio mundial, o que el saneamiento básico sigue siendo una debilidad, o que las reservas probadas de petróleo y gas sólo alcanzarán para 14 años más, siendo el promedio mundial de 54 años, o que la densidad de la red caminera está muy por debajo de la media mundial. Pero no, preferimos ensalzar el debate sobre el Gran Hermano y su indeclinable deseo de verse rodeado de poder, porque para eso está el poder, para ser disfrutado, y de ello sabe muy bien la gestión gubernamental actual.
Y si bien se dice que toda sociedad tiene el Gobierno que merece, es preciso aclarar que no todos en Bolivia sentimos esa ansia de dotar a alguien de infinito dominio, no todos vivimos satisfechos con la llana aceptación de que la viveza criolla es inevitable, de que el poderoso debe ser siempre poderoso, existimos los que creemos que es tiempo de rechazar esas vivezas autóctonas que nacen incluso en las altas esferas del Gobierno, porque ya no debemos aceptar así, como si nada pasara, que los fuertes quieran marear la perdiz con argumentos de abogado chicanero, y que incluso, autoridades supuestamente imparciales planteen posibilidades para que lo definido en urnas sea borrado con el codo.
Si nuestro país fuese un país maduro, nuestros políticos reconocieran como mandato supremo el respeto a la ley, y en vez de buscar cómo evadirla promovieran los mejores medios para cumplirla. Pero no somos así de maduros, somos como somos, o, mejor dicho, son como son, porque yo no soy parte de ese grupo de ciegos lame botas, porque yo sí creo en la democracia, en el pluralismo, en la libertad de expresión, en el libre mercado, en los derechos civiles, en el respeto al que piensa diferente. Porque no debiera permitirse reelección alguna en ningún cargo, porque en vez de intentar romper la ley debiéramos aprender primero a cumplirla.
El autor es abogado.
“Si vamos a estar toda la vida sometidos a la ley, no vamos a hacer casi nada”, afirmó el Presidente a tiempo de ser nombrado “Comandante” y a momento de dejarse engullir por su irrefrenable anhelo de poder. Su postura, si bien sincera, refleja de manera directa los vicios en los que se ha empantanado una sociedad acostumbrada a la trampa en vez de a la norma, una población que no respeta a la ley por ser ley, sino que la cumple porque le obligan. Pero claro, ¿por qué respetarla si el mismo Presidente no lo hace? Y es ese mismo instante de oscuridad el que nos permite comprender que en nuestro país lo común es no respetar la regla, de que lo usual es evitarla y que tiene más el que roba más, en vez del que sabe más, que tiene mejor cargo el que pegó letreros y pintó paredes en la campaña que el que fue buen estudiante y que nuestra sociedad admira más al político vividor que al emprendedor que genera empleo.
Es así que en éste país de las maravillas, preferimos ocuparnos de quién será el que ejerza el poder por la eternidad de las eternidades, olvidando que la tasa de homicidios en Bolivia es casi el doble del promedio global, o que las mujeres viven un calvario de tormento en las injustas prácticas laborales y ni qué decir de la violencia, o que tenemos un Internet malo y caro, o que el porcentaje de niños que trabajan ha aumentado, o que nuestra esperanza de vida al nacer es menor que el promedio mundial, o que el saneamiento básico sigue siendo una debilidad, o que las reservas probadas de petróleo y gas sólo alcanzarán para 14 años más, siendo el promedio mundial de 54 años, o que la densidad de la red caminera está muy por debajo de la media mundial. Pero no, preferimos ensalzar el debate sobre el Gran Hermano y su indeclinable deseo de verse rodeado de poder, porque para eso está el poder, para ser disfrutado, y de ello sabe muy bien la gestión gubernamental actual.
Y si bien se dice que toda sociedad tiene el Gobierno que merece, es preciso aclarar que no todos en Bolivia sentimos esa ansia de dotar a alguien de infinito dominio, no todos vivimos satisfechos con la llana aceptación de que la viveza criolla es inevitable, de que el poderoso debe ser siempre poderoso, existimos los que creemos que es tiempo de rechazar esas vivezas autóctonas que nacen incluso en las altas esferas del Gobierno, porque ya no debemos aceptar así, como si nada pasara, que los fuertes quieran marear la perdiz con argumentos de abogado chicanero, y que incluso, autoridades supuestamente imparciales planteen posibilidades para que lo definido en urnas sea borrado con el codo.
Si nuestro país fuese un país maduro, nuestros políticos reconocieran como mandato supremo el respeto a la ley, y en vez de buscar cómo evadirla promovieran los mejores medios para cumplirla. Pero no somos así de maduros, somos como somos, o, mejor dicho, son como son, porque yo no soy parte de ese grupo de ciegos lame botas, porque yo sí creo en la democracia, en el pluralismo, en la libertad de expresión, en el libre mercado, en los derechos civiles, en el respeto al que piensa diferente. Porque no debiera permitirse reelección alguna en ningún cargo, porque en vez de intentar romper la ley debiéramos aprender primero a cumplirla.
El autor es abogado.
jueves, 15 de diciembre de 2016
fiasco en el "estreno de documental" en contra de los medios, documental que es una afrenta para los periodistas...al menos un periodistas y activistas fueron impedidos de ingresar al Banco Central donde exhibieron el tal "documental"...EJU.TV documentó el momento.
Documental. Invitaron a todos y luego echaron a activistas y periodistas
-
“Me cerraron la puerta en la nariz. Ayer salen (los personeros de Gobierno) a invitar a todo el mundo y cuando me ven en la cola me cierran la puerta y no me dejan entrar al Banco Central de Bolivia”, señaló María Galindo, representante de Mujeres Creando. Lo mismo le pasó a un periodista de Pagina Siete que fue echado por la Policía no permitiéndole realizar su trabajo. El documental del gobierno denominado “El cártel de la mentira” ha generado rechazo de organizaciones periodísticas y líderes de opinión de sectores independientes del país. (eju.tv)
El documental elaborado a pedido del Gobierno El cártel de la mentira generó rechazo de todas las asociaciones de periodistas del país, de activistas, comunicadores destacados y de ciudadanos. Mientras que un exfuncionario del Ejecutivo dijo que el video revela la estrategia para impedir la reelección del presidente Evo Morales.
“Frente a la decisión gubernamental de exhibir el documental titulado El cártel de la mentira la Asociación Nacional de Periodistas de Bolivia (ANPB), la Asociación de Periodistas de La Paz (APLP) y las ocho asociaciones departamentales afiliadas, denunciamos a la opinión pública nacional e internacional la intención gubernamental de acallar la voz de periodistas y medios de comunicación que no le son afines”, detalla el comunicado enviado por la entidad.
Además, en el pronunciamiento se lee que la difusión masiva de la cinta “es una incitación a la violencia, maltrato y desprestigio a los periodistas mencionadas en el audiovisual”. Ante tal hecho, le recordaron al Gobierno la “obligación que tiene el Estado de proteger a aquellos periodistas cuyas vidas e integridad física están en peligro, mediante la adopción de medidas adecuadas y efectivas, según manda la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (…) En estas circunstancias, responsabilizamos al Gobierno por cualquier tipo de violencia que afecte la integridad física de nuestros colegas y sus familias”.
El periodista Raúl Peñaranda consideró que el documental es un reflejo de la “debilidad” por la que está atravesando el Gobierno. “Quien tiene miedo es el poder. Curiosamente, un Gobierno tan poderoso, el Presidente más poderoso que hemos tenido tiene miedo porque se les derrumba un gobierno. Creían ganar las elecciones y la perdieron, y las encuestas señalan que si habría otro referendo podrían perder (…), por lo tanto, son señales de inseguridad, de no saber cómo reaccionar”, declaró el periodista en el programa No Mentirás.
Sobre el caso Zapata, tema central del video, Peñaranda afirmó que “los medios mencionados recogimos la información de las fuentes. El primero que mintió fue Evo Morales, él dijo que tuvo un hijo y que luego murió. El Vicepresidente, en este programa, dijo que el Presidente conoció a su hijo. ¿Quién miente? Obviamente eso dijimos los medios. Si el Vicepresidente no sabía lo que decía, o estaba confundido, es culpa del mensajero”.
El director de la Agencia de Noticias Fides (ANF), el sacerdote Sergio Montes, expresó, en el mismo programa, que “la ciudadanía tiene derecho a saber cuánto se gastó en la producción y difusión”, considerando las funciones gratuitas en varias salas de cine del país.
El exministro de Gobierno y exjefe de campaña del referendo del 21 de febrero pasado, Hugo Moldiz, fue una de las pocas personas del Movimiento Al Socialismo que emitió una declaración luego de la presentación. Otras autoridades que asistieron evitaron dar alguna opinión al respecto.
Moldiz afirmó que el video muestra “una estrategia con el objetivo de impedir la victoria del Sí (en la consulta de febrero), desgastar la imagen de Evo Morales y afectar el proceso de cambio”.
Sobre las declaraciones anteriores de los periodistas, mencionó que son “respuestas previsibles” y que su contenido “es una reivindicación de una verdad, de la inmensa mayoría de los bolivianos que fueron engañados de manera premeditada por un grupo de periodistas y medios en torno al caso Zapata”.
Respecto al costo del filme, dijo: “Creo que el Gobierno tiene el derecho de contrastar los recursos, los medios, la falta de ética también con una propuesta documental, como la que se exhibió”.
Cuando el Ministerio de la Presidencia transmitía el estreno vía Facebook, algunos de los comentarios fueron los siguientes: “Una cosa es ver; una muy distinta, aceptar semejante insulto a la inteligencia!” o “Estos masis gastan dinero en esto, en vez de luchar contra el narcotráfico”.
Punto de vista
María Galindo
Activista
“Mi opinión no cambió en nada”
Es un documental autojustificatorio y que además omite el gran problema del caso (Gabriela) Zapata, como las propias contradicciones internas de las declaraciones gubernamentales a las que los medios de comunicación han dado cobertura.
Entonces ¿porqué pretender hablar de la forma como cubrieron los medios? Pero no pretender hablar de la forma como el Gobierno quiso explicar el caso Zapata.
Entonces, no es lógico, no tiene un fundamento documental, ni lógico. Es muy largo, cansador, es un malgasto, es un sopapo en la cara de la cultura audivisual, de los medios de comunicación y de lo que los bolivianos y bolivianas necesitamos.
El caso Zapata fue muy tóxico, eso es muy cierto. Pero fue tóxico porque el propio Gobierno entró en varias contradicciones. Entonces, no te queda otra que mencionar las contradicciones en las cuales ellos han incurrido. Se detiene en algunos detalles, como la edad de Gabriela Zapata, sin tomar en cuenta que si tenía 17 o 21 años… el Presidente (Evo Morales) le doblaba la edad a una mujer joven que recién entraba al partido.
Hice un seguimiento al caso Zapata, con este documental no he cambiado en absoluto ni un milímetro mi opinión. Pero es una indignación por el derroche del dinero.
Además, me cerraron la puerta en la nariz. Ayer salen (los personeros de Gobierno) a invitar a todo el mundo y cuando me ven en la cola me cierran la puerta y no me dejan entrar al Banco Central de Bolivia.
“Me cerraron la puerta en la nariz. Ayer salen (los personeros de Gobierno) a invitar a todo el mundo y cuando me ven en la cola me cierran la puerta y no me dejan entrar al Banco Central de Bolivia”, señaló María Galindo, representante de Mujeres Creando. Lo mismo le pasó a un periodista de Pagina Siete que fue echado por la Policía no permitiéndole realizar su trabajo. El documental del gobierno denominado “El cártel de la mentira” ha generado rechazo de organizaciones periodísticas y líderes de opinión de sectores independientes del país. (eju.tv)
Rechazan el documental contra medios y periodistas críticos
Freddy Barragán / Página Siete. Varias autoridades asistieron al estreno de la cinta.El documental elaborado a pedido del Gobierno El cártel de la mentira generó rechazo de todas las asociaciones de periodistas del país, de activistas, comunicadores destacados y de ciudadanos. Mientras que un exfuncionario del Ejecutivo dijo que el video revela la estrategia para impedir la reelección del presidente Evo Morales.
“Frente a la decisión gubernamental de exhibir el documental titulado El cártel de la mentira la Asociación Nacional de Periodistas de Bolivia (ANPB), la Asociación de Periodistas de La Paz (APLP) y las ocho asociaciones departamentales afiliadas, denunciamos a la opinión pública nacional e internacional la intención gubernamental de acallar la voz de periodistas y medios de comunicación que no le son afines”, detalla el comunicado enviado por la entidad.
Además, en el pronunciamiento se lee que la difusión masiva de la cinta “es una incitación a la violencia, maltrato y desprestigio a los periodistas mencionadas en el audiovisual”. Ante tal hecho, le recordaron al Gobierno la “obligación que tiene el Estado de proteger a aquellos periodistas cuyas vidas e integridad física están en peligro, mediante la adopción de medidas adecuadas y efectivas, según manda la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (…) En estas circunstancias, responsabilizamos al Gobierno por cualquier tipo de violencia que afecte la integridad física de nuestros colegas y sus familias”.
El periodista Raúl Peñaranda consideró que el documental es un reflejo de la “debilidad” por la que está atravesando el Gobierno. “Quien tiene miedo es el poder. Curiosamente, un Gobierno tan poderoso, el Presidente más poderoso que hemos tenido tiene miedo porque se les derrumba un gobierno. Creían ganar las elecciones y la perdieron, y las encuestas señalan que si habría otro referendo podrían perder (…), por lo tanto, son señales de inseguridad, de no saber cómo reaccionar”, declaró el periodista en el programa No Mentirás.
Sobre el caso Zapata, tema central del video, Peñaranda afirmó que “los medios mencionados recogimos la información de las fuentes. El primero que mintió fue Evo Morales, él dijo que tuvo un hijo y que luego murió. El Vicepresidente, en este programa, dijo que el Presidente conoció a su hijo. ¿Quién miente? Obviamente eso dijimos los medios. Si el Vicepresidente no sabía lo que decía, o estaba confundido, es culpa del mensajero”.
El director de la Agencia de Noticias Fides (ANF), el sacerdote Sergio Montes, expresó, en el mismo programa, que “la ciudadanía tiene derecho a saber cuánto se gastó en la producción y difusión”, considerando las funciones gratuitas en varias salas de cine del país.
El exministro de Gobierno y exjefe de campaña del referendo del 21 de febrero pasado, Hugo Moldiz, fue una de las pocas personas del Movimiento Al Socialismo que emitió una declaración luego de la presentación. Otras autoridades que asistieron evitaron dar alguna opinión al respecto.
Moldiz afirmó que el video muestra “una estrategia con el objetivo de impedir la victoria del Sí (en la consulta de febrero), desgastar la imagen de Evo Morales y afectar el proceso de cambio”.
Sobre las declaraciones anteriores de los periodistas, mencionó que son “respuestas previsibles” y que su contenido “es una reivindicación de una verdad, de la inmensa mayoría de los bolivianos que fueron engañados de manera premeditada por un grupo de periodistas y medios en torno al caso Zapata”.
Respecto al costo del filme, dijo: “Creo que el Gobierno tiene el derecho de contrastar los recursos, los medios, la falta de ética también con una propuesta documental, como la que se exhibió”.
Cuando el Ministerio de la Presidencia transmitía el estreno vía Facebook, algunos de los comentarios fueron los siguientes: “Una cosa es ver; una muy distinta, aceptar semejante insulto a la inteligencia!” o “Estos masis gastan dinero en esto, en vez de luchar contra el narcotráfico”.
Punto de vista
María Galindo
Activista
“Mi opinión no cambió en nada”
Es un documental autojustificatorio y que además omite el gran problema del caso (Gabriela) Zapata, como las propias contradicciones internas de las declaraciones gubernamentales a las que los medios de comunicación han dado cobertura.
Entonces ¿porqué pretender hablar de la forma como cubrieron los medios? Pero no pretender hablar de la forma como el Gobierno quiso explicar el caso Zapata.
Entonces, no es lógico, no tiene un fundamento documental, ni lógico. Es muy largo, cansador, es un malgasto, es un sopapo en la cara de la cultura audivisual, de los medios de comunicación y de lo que los bolivianos y bolivianas necesitamos.
El caso Zapata fue muy tóxico, eso es muy cierto. Pero fue tóxico porque el propio Gobierno entró en varias contradicciones. Entonces, no te queda otra que mencionar las contradicciones en las cuales ellos han incurrido. Se detiene en algunos detalles, como la edad de Gabriela Zapata, sin tomar en cuenta que si tenía 17 o 21 años… el Presidente (Evo Morales) le doblaba la edad a una mujer joven que recién entraba al partido.
Hice un seguimiento al caso Zapata, con este documental no he cambiado en absoluto ni un milímetro mi opinión. Pero es una indignación por el derroche del dinero.
Además, me cerraron la puerta en la nariz. Ayer salen (los personeros de Gobierno) a invitar a todo el mundo y cuando me ven en la cola me cierran la puerta y no me dejan entrar al Banco Central de Bolivia.
martes, 13 de diciembre de 2016
El ministro del ramo debió haber sido el primero en renunciar. sostiene Jorge Melgar en LTD, si hubiera institucionalidad y respeto al ordenamiento jurídico. como esto no existe continúa el embrollo hasta siempre jamás, agrega el editor.
La nuestra
El trágico desenlace de un viaje que debería haber concluido sin problemas con sólo cumplir las regulaciones establecidas para la aeronavegación, se cobró la vida de inocentes que confiaron en la capacidad y responsabilidad de una empresa y en la seriedad institucional de un país.
La caída del avión de la línea aérea LaMia nos golpeó a todos. Porque es un suceso donde murieron muchas personas que usaban una empresa boliviana y posteriormente porque se conocieron detalles que nos demuestran lo mal que estamos en cuanto al respeto a las normas, algo que dentro de casa ya es considerado normal.
Este hecho, al que me resisto calificar como accidente, implica mucho más que el dolor de las familias de las víctimas y debe llamarnos a una reflexión de lo que somos como país, como ciudadanos del mundo. Queda o debería estar como aprendido, que nuestros actos no sólo afectan a los bolivianos sino que nuestro desprecio por la institucionalidad puede provocar males en miles de personas ajenas a nuestro diario vivir.
Nuestra responsabilidad no puede soslayarse. No hay excusas posibles ni despidos de funcionarios que laven la imagen de nuestros gobernantes. Muy bien que se investigue, pero que ello no lleve a la búsqueda de chivos expiatorios en el nivel de quienes cumplen órdenes. En un país con institucionalidad, con respeto al ordenamiento jurídico, a la cadena de mando, el ministro del área ya hubiese presentado su renuncia porque él es el responsable de lo que pasa en las diferentes reparticiones de la cartera que le confiaron.
Nuestra responsabilidad en este incidente tétrico está en el hecho de creer que todo se puede solucionar con la fuerza del poder. Y no es así, he aquí el ejemplo más doloroso: la muerte de inocentes por el abuso y la partidocracia en desmedro de la institucionalidad, de la capacidad técnica; que tiene otro hecho tangible en la falta de agua en la ciudad de La Paz.
Nuestra responsabilidad está en permitir la imposición, en dejar pasar como simple anécdota una serie de aberraciones y despilfarros de los recursos públicos, la utilización de la justicia como arma para acallar voces contrarias al designio de los gobernantes.
Nuestra responsabilidad está en impedir que las investigaciones que se efectúen en Bolivia sean sesgadas, diluidas en la consabida forma de hacer a la boliviana. Todo por respeto a las familias de los que murieron, por respeto a nosotros que somos víctimas pasivas de la degradación institucional en muchos niveles de la vida nacional.
Nuestra responsabilidad está en la aceptación de un discurso que destruye todo lo anterior al fenómeno plurinacional, lo que conlleva a una renuncia a valores, a hechos históricos, a actos que ni fueron de lo mejor pero tampoco como se los presenta y son parte de la bolivianidad.
Nuestra responsabilidad está en callar ante el abuso que se comete en contra de quienes piensan, en contra de funcionarios honestos y responsables que saben valorar las consecuencias de malas y buenas decisiones.
Nuestra responsabilidad está en aceptar como cierto que hay únicos, predestinados, que nunca saben de qué va cuando los problemas afloran. Ni existieron ni existirán.
El autor es periodista.
La caída del avión de la línea aérea LaMia nos golpeó a todos. Porque es un suceso donde murieron muchas personas que usaban una empresa boliviana y posteriormente porque se conocieron detalles que nos demuestran lo mal que estamos en cuanto al respeto a las normas, algo que dentro de casa ya es considerado normal.
Este hecho, al que me resisto calificar como accidente, implica mucho más que el dolor de las familias de las víctimas y debe llamarnos a una reflexión de lo que somos como país, como ciudadanos del mundo. Queda o debería estar como aprendido, que nuestros actos no sólo afectan a los bolivianos sino que nuestro desprecio por la institucionalidad puede provocar males en miles de personas ajenas a nuestro diario vivir.
Nuestra responsabilidad no puede soslayarse. No hay excusas posibles ni despidos de funcionarios que laven la imagen de nuestros gobernantes. Muy bien que se investigue, pero que ello no lleve a la búsqueda de chivos expiatorios en el nivel de quienes cumplen órdenes. En un país con institucionalidad, con respeto al ordenamiento jurídico, a la cadena de mando, el ministro del área ya hubiese presentado su renuncia porque él es el responsable de lo que pasa en las diferentes reparticiones de la cartera que le confiaron.
Nuestra responsabilidad en este incidente tétrico está en el hecho de creer que todo se puede solucionar con la fuerza del poder. Y no es así, he aquí el ejemplo más doloroso: la muerte de inocentes por el abuso y la partidocracia en desmedro de la institucionalidad, de la capacidad técnica; que tiene otro hecho tangible en la falta de agua en la ciudad de La Paz.
Nuestra responsabilidad está en permitir la imposición, en dejar pasar como simple anécdota una serie de aberraciones y despilfarros de los recursos públicos, la utilización de la justicia como arma para acallar voces contrarias al designio de los gobernantes.
Nuestra responsabilidad está en impedir que las investigaciones que se efectúen en Bolivia sean sesgadas, diluidas en la consabida forma de hacer a la boliviana. Todo por respeto a las familias de los que murieron, por respeto a nosotros que somos víctimas pasivas de la degradación institucional en muchos niveles de la vida nacional.
Nuestra responsabilidad está en la aceptación de un discurso que destruye todo lo anterior al fenómeno plurinacional, lo que conlleva a una renuncia a valores, a hechos históricos, a actos que ni fueron de lo mejor pero tampoco como se los presenta y son parte de la bolivianidad.
Nuestra responsabilidad está en callar ante el abuso que se comete en contra de quienes piensan, en contra de funcionarios honestos y responsables que saben valorar las consecuencias de malas y buenas decisiones.
Nuestra responsabilidad está en aceptar como cierto que hay únicos, predestinados, que nunca saben de qué va cuando los problemas afloran. Ni existieron ni existirán.
El autor es periodista.
muchos exiliados dice El Deber, podríamos adjetivar, demasiados exiliados de un Gobierno que solo ofrece una secuencia de excusas absurdas, disculpas fallidas y la ausencia de mensajes claros a la opinión pública.
La dramática fuga de Celia Castedo Monasterio hacia Brasil, para escapar de las represalias que dice temer de parte del Gobierno nacional por sus denuncias acerca de las irregularidades que precedieron a la caída del avión de LaMia, el 28 de noviembre, viene a empeorar más la imagen internacional del país. El grito de algunos jóvenes indignados de Chapecó –“¡malditos bolivianos”!– durante el velatorio de los jugadores fallecidos en aquel avión fue la definición más clara del desprestigio del país a raíz de este hecho lamentable.
La secuencia de excusas absurdas, disculpas fallidas y la falta de un mensaje claro del Gobierno nacional a las autoridades brasileñas llegó a superar a la lista de errores cometidos en la preparación del fatídico vuelo. Los viajes del presidente a Cuba fueron también una muy mala señal. La señora Castedo debió dejar un trabajo que tenía desde hacía 30 años, abandonar a su familia, por buscar refugio en un país donde espera tener el grado de justicia que está segura de no tener aquí en Bolivia.
Una técnica aeronáutica que se va a Brasil en busca de justicia, que se suma a un senador, un juez, un fiscal y cientos de ciudadanos pandinos que debieron llegar a ese país por la persecución provocada a raíz del ‘caso Porvenir’. El Gobierno nacional exige la detención de la señora Castedo por parte de Interpol, pero además le pide al Gobierno de Brasil que la expulse, cometiendo un error evidente, pues se sabe que el Gobierno de ese país la ha acogido, y no es probable que cambie de opinión ante las exigencias de Bolivia.
La exiliada asegura haber hecho todas las advertencias y observaciones al vuelo del avión de LaMia, pero lo más grave es que denuncia haber sido presionada por las autoridades para cambiar su informe, en el que había enumerado sus observaciones. Las presiones le llegaron al día siguiente del desastre, dice ella.
La imagen del país ha sido dañada de manera irreparable con este lamentable episodio. Seguir cometiendo errores es empeorar la situación. Al Gobierno le está haciendo falta recapacitar. Amenazar a la señora Castedo, como se hizo con los anteriores ciudadanos que se refugiaron en Brasil, es confirmar que en Bolivia, de veras, no hay seguridades jurídicas ni siquiera para los ciudadanos.
La secuencia de excusas absurdas, disculpas fallidas y la falta de un mensaje claro del Gobierno nacional a las autoridades brasileñas llegó a superar a la lista de errores cometidos en la preparación del fatídico vuelo. Los viajes del presidente a Cuba fueron también una muy mala señal. La señora Castedo debió dejar un trabajo que tenía desde hacía 30 años, abandonar a su familia, por buscar refugio en un país donde espera tener el grado de justicia que está segura de no tener aquí en Bolivia.
Una técnica aeronáutica que se va a Brasil en busca de justicia, que se suma a un senador, un juez, un fiscal y cientos de ciudadanos pandinos que debieron llegar a ese país por la persecución provocada a raíz del ‘caso Porvenir’. El Gobierno nacional exige la detención de la señora Castedo por parte de Interpol, pero además le pide al Gobierno de Brasil que la expulse, cometiendo un error evidente, pues se sabe que el Gobierno de ese país la ha acogido, y no es probable que cambie de opinión ante las exigencias de Bolivia.
La exiliada asegura haber hecho todas las advertencias y observaciones al vuelo del avión de LaMia, pero lo más grave es que denuncia haber sido presionada por las autoridades para cambiar su informe, en el que había enumerado sus observaciones. Las presiones le llegaron al día siguiente del desastre, dice ella.
La imagen del país ha sido dañada de manera irreparable con este lamentable episodio. Seguir cometiendo errores es empeorar la situación. Al Gobierno le está haciendo falta recapacitar. Amenazar a la señora Castedo, como se hizo con los anteriores ciudadanos que se refugiaron en Brasil, es confirmar que en Bolivia, de veras, no hay seguridades jurídicas ni siquiera para los ciudadanos.
lunes, 12 de diciembre de 2016
qué mala suerte que el cocalero malgastó los 180 mil, millones de dólares de ingreso extraordinario en este decenio. tanto dinero, que ni siquiera ingresó a Bolivia en los últimos 40 años anteriores. Humberto se lamenta que el dinero no hubiese potenciado a Bolivia porque seguimos siendo coleros en educación, en salud, en vivienda, en infraestructura.
Humberto Vacaflor Ganam
Tiempo de balances. ¿Qué dicen las cifras?
Al comenzar este siglo llegó el cocalero, que recibió los 180.000 millones de dólares mencionados.
A pesar de esos ingresos, Bolivia figura en los últimos lugares en las estadísticas regionales. Es como si el país no hubiera recibido un centavo, como si se hubiera congelado, como Cuba hace desde 1960.
A diferencia de Cuba, Bolivia está en el último puesto en salud y en educación. Este es un socialismo diferente, de ineptitud y corrupción, como dijo el procurador Héctor Arce Zaconeta.
Cuba usó los recursos que recibió de la finada URSS para comer. Es que al comandante Fidel se le ocurrió que había que matar los últimos vestigios del capitalismo en la isla y prohibió la producción de alimentos que deban ser vendidos, ese sucio ejercicio del capitalismo. Entonces, cuando llegó la hambruna, impuso la libreta de racionamiento y se sometió a la vergüenza de vivir de la limosna de la URSS.
Bolivia, en cambio, no esquilmó a ninguna potencia, despilfarró todo el dinero de tal modo que el balance es para ponerse a llorar: destina 92 dólares per cápita a la salud mientras Argentina destina 1.238 dólares y destina 148 dólares a educación mientras que Brasil destina 618, Chile 603 y Argentina 596.
¡Qué mala suerte!
Tiempo de balances. ¿Qué dicen las cifras?
Lo que dicen las cifras, en los cuadros preparados por el economista José Luis Pórcel, es que los bolivianos hemos tenido mucha mala suerte.
Si los 180.000 millones de dólares que recibió el país en los últimos diez años, un monto que ni siquiera en 40 años recibieron gobiernos anteriores, hubieran sido bien invertidos, Bolivia podía haber salido del pozo.
Si los países vecinos se quedarían sin crecer, lo hemos mencionado, los bolivianos alcanzaríamos a Perú en 2052, a Chile en 2057, a Argentina en 2072 y a Brasil en 2130.
Es que el país tiene mucha mala suerte cuando llegan estos momentos de grandes ingresos. Lo mismo, aunque en menor proporción, sucedió entre 1971 y 1978, cuando gobernaba el dictador Hugo Banzer. Recibió muchos ingresos pero los invirtió muy mal.
A pesar de esos ingresos, Bolivia figura en los últimos lugares en las estadísticas regionales. Es como si el país no hubiera recibido un centavo, como si se hubiera congelado, como Cuba hace desde 1960.
A diferencia de Cuba, Bolivia está en el último puesto en salud y en educación. Este es un socialismo diferente, de ineptitud y corrupción, como dijo el procurador Héctor Arce Zaconeta.
Cuba usó los recursos que recibió de la finada URSS para comer. Es que al comandante Fidel se le ocurrió que había que matar los últimos vestigios del capitalismo en la isla y prohibió la producción de alimentos que deban ser vendidos, ese sucio ejercicio del capitalismo. Entonces, cuando llegó la hambruna, impuso la libreta de racionamiento y se sometió a la vergüenza de vivir de la limosna de la URSS.
Bolivia, en cambio, no esquilmó a ninguna potencia, despilfarró todo el dinero de tal modo que el balance es para ponerse a llorar: destina 92 dólares per cápita a la salud mientras Argentina destina 1.238 dólares y destina 148 dólares a educación mientras que Brasil destina 618, Chile 603 y Argentina 596.
¡Qué mala suerte!
domingo, 11 de diciembre de 2016
NO SE POSTULA. SE QUEDA SOLO. IRA CON UNA BARTOLINA. QUIEBRA EN EL MAS. AL FIN SE ROMPIÓ EL CÁNTARO
Álvaro García Linera manifestó que no volverá a postular a la Vicepresidencia porque se dedicará a la formación política en el Movimiento al Socialismo (MAS). Aseguró que es una decisión cerrada, que fue tomada el 2014 y que el presidente Evo Morales está al tanto de la misma.
"En verdad ya he tomado una decisión (...) No volver a postularme, es una decisión personal", dijo el vicepresidente en una entrevista con el diario La Razón.
Aseguró que "es una decisión cerrada" e informó que en adelante se dedicará a la formación política.
"Ahí puedo jugar un mejor papel, en el trabajo de formación ideológica, que es la mejor forma de combatir los individualismos, los corporativismos, los burocratismos en las gestiones del movimiento social y el Estado", señaló.
García Linera acompañó a Morales como su Vicepresidente desde el primer período gubernamental, que se inició en enero de 2006.
Según dijo, "en la Vicepresidencia, que acompaña al Presidente, siempre van a haber personas muy capaces y mucho más que Álvaro. En resumen no voy a volver a candidatear la Vicepresidencia".
Respecto al Presidente, dijo que ya conoce de su decisión y que "se sorprendió, me preguntó por qué la decisión. Pero, al final, ambos comprendimos de que éste es un punto prioritario para la continuidad del proceso, la repolitización, la reideologización, el espíritu místico, épico, heroico del revolucionario, del comunista, del socialista, del comunitarista, del indianista, del que entrega todo por los demás y no piensa en sí mismo".
En su criterio, hay muchos cuadros en el MAS que podrían ocupar su lugar. En cambio, García Linera cree que para candidato a la Presidencia no puede haber otro que Evo Morales porque es el único que podría ganar las elecciones.
"Pienso que es el único candidato que garantiza la victoria, hoy el MAS no tiene otro candidato que le asegure ello en cualquier contienda electoral", dijo.
Indicó que el tema de la candidatura de Morales será un asunto central en el congreso del MAS, que se celebrará entre este jueves y sábado en Montero. Señaló que él asistirá a la cita y que previamente ya se comunicó con algunas organizaciones sociales para comunicarles su decisión.
Señaló que el hecho de que vaya a ser padre próximamente no influyó en su cambio de planes. "El tema de la familia en ningún momento influye en mi decisión, la tomé ya en 2014", finalizó.
viernes, 9 de diciembre de 2016
el zorrino, de la familia de cuadrúpedos malolientes cuya fetidez se siente desde 50 metros...viene muy cabal, cuando Lupe Cajías titula "el año del zorrino" que orinó sobre el Régimen y lo está dejando expuesto al desnudo. Lupe se refiere a los desastres que malogran totalmente "la maña y figura del vernacular, indígena de Orinoca"
Lupe Cajías
El año ya estaba realmente feo y maloliente, orinado por el zorrino. Pero la explosión fue la muerte de 71 personas por una mala gestión
Tantas veces repetimos sobre la inútil convocatoria al referendo para perpetuar el mandato de Evo Morales. Hace ya un año se sabía que el resultado sería adverso para esa meta del grupo de poder civil militar, a un alto costo económico para el pueblo y aumentando la compleja erosión del partido gobernante.
Si enero fue poco, febrero fue loco. El rey quedó tan desnudo como pocos de sus enemigos podrían haber imaginado. No fue tan grave la revelación de la existencia de un hijo clandestino como las palabras del mandatario que no sabía siquiera quién era esa cara conocida y tampoco si había sido padre o no y si vio alguna vez al niño. Aunque las declaraciones sumisas de sus ministros intentaron justificar tal vergüenza, para la opinión pública mundial quedó evidente que ese hombre no era un padre decente.
El altísimo porcentaje del “No” en las mesas urbanas y en ciudades completas, como fue el caso potosino, dejó sin argumentos al grupo palaciego. Durante meses, el mayor esfuerzo fue intentar revertir el puñetazo que supuso ese “No”. Al mismo tiempo querían explicar por qué pudo la ex del Jefe despachar negocios desde una oficina dependiente del super Ministerio de la Presidencia.
Mientras se pasaban los días, las semanas y los meses sin atender la gestión pública, ya rebasada por una pesada burocracia duplicada en 10 años y olvidada de la meritocracia y del servicio civil. Hace una década inaugurar una cancha de pasto sintético en Curahuara podía ser simpático; seguir el mismo programa 120 meses es un exceso. Como lo es también el teleférico descoordinado, el palacio I y el palacio II, los locales para competir con Viña del Mar, los aviones, los viajes y otros caprichos de nuevo rico.
La crisis del agua aumentó esa sensación del rey desnudo, él y sus equipos de amigos, funcionarios poco serios, irresponsables. Muchos habitantes en La Paz, durante días, sintieron recorrerles un gélido ánimo de desaliento, de impotencia, de contemplar que todos los esfuerzos municipales, institucionales, personales se derriten por el manejo populista y clientelar.
El año ya estaba realmente feo y maloliente, orinado por el zorrino como dice el verso para explicar tantas malas cosas juntas. Pero la explosión fue la muerte de 71 personas por una mala gestión, por un negocio entre amigos donde otra vez aparece el triángulo chinos-venezolanos-grupo palaciego. Ahora ya no pueden culpar al viento, al periodista, al imperio. El mundo entero quedó atónito, y parece ser sólo el preámbulo.
jueves, 8 de diciembre de 2016
precisas. concretas. atinadas preguntas de LTD a las autoridades, a los "protagonistas" del terrible accidente que dejó sin vida a 71 personas, a la FAB que hace rato "finge sordera" y no contesta porque "como parte del Gobierno" está en el poder y "le mete nomás"
Dónde comienza y dónde termina la responsabilidad del Estado? Esa es una de las muchas preguntas que se van abriendo a medida que avanzan las investigaciones sobre los factores que posibilitaron el fatal accidente
¿Por qué, después de cuatro años de fracasos, LaMia traslada a Bolivia la sede de sus operaciones, y su propiedad es transferida a dos pilotos bolivianos? ¿Qué fue lo que se les transfirió, si no fueron los tres aviones que en Venezuela fueron declarados como parte de su patrimonio? ¿A quién pertenecen en realidad esos aviones?
Muy ligadas a lo anterior están las dudas relativas a las relaciones entre LaMia y la Fuerza Aérea Boliviana (FAB). ¿Qué hacían los aviones de LaMia en los hangares de la FAB? ¿Hubo algún contrato legal? ¿Quiénes lo suscribieron y en qué condiciones? ¿Desde cuándo los predios de la FAB están a disposición de LaMia? ¿Cuánto pagó LaMia, y cuánto es lo que debe, por los servicios que la FAB le prestó y todavía le presta?
Si, tal como ahora se ha comprobado, el patrimonio de LaMia era prácticamente inexistente, si no estaba registrada en el Registro Obligatorio de Empresas (ROE), si tenía como antecedentes los rechazos de Instituto Nacional de Aeronáutica Civil de Venezuela, ¿cómo se explica que la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) le haya otorgado de manera tan expedita la licencia de operaciones?
Hasta ahí, la tarea de dar las respuestas esperadas corresponde casi exclusivamente a dos partes. Una, la empresa LaMia, y otra, la más, importante, la DGAC y, por consiguiente, el Ministerio de Obras Públicas Servicios y Vivienda, del que esa repartición depende directamente.
Mucho más numerosas y complejas —y mucho más amplio el abanico de personas e instituciones que tendrán que despejarlas— son las preguntas sobre lo ocurrido durante las horas previas a la salida del fatídico vuelo. Este aspecto del caso, que será sin duda el objeto principal de las investigaciones en curso, trasciende con mucho la responsabilidad que corresponde a una empresa privada y el organismo regulador. Lejos de ello, alcanza a los tres Estados involucrados en el caso, Brasil, Bolivia y Colombia —en ese orden— y a sus respectivos organismos encargados de regular la aviación civil.
En el caso de Brasil, la primera pregunta debe estar dirigida a la Agencia Nacional de Aviación Civil (ANAC). ¿Por qué se negó a autorizar el vuelo chárter de LaMia entre San Pablo y Medellín? ¿Es verdadero el argumento de la ANAC, según el que esa autorización fue negada en estricta aplicación de normas internacionales que regulan los vuelos chárter, o hubo alguna razón que aún no ha sido expuesta?
En lo que a la responsabilidad boliviana corresponde, muchas de las preguntas pertinentes ya son ampliamente conocidas, pero hay otras que también merecen atención. Entre ellas, se destacan las que se refieren al punto donde comienza y donde termina la responsabilidad del Estado boliviano en vista de que, más allá e independientemente de los detalles técnicos y de la identificación de las culpas personales, un principio básico del derecho público indica que los Estados son responsables por las acciones u omisiones de sus funcionarios.
Y hay muchas más preguntas que a medida que transcurra la investigación serán planteadas…
¿Por qué, después de cuatro años de fracasos, LaMia traslada a Bolivia la sede de sus operaciones, y su propiedad es transferida a dos pilotos bolivianos? ¿Qué fue lo que se les transfirió, si no fueron los tres aviones que en Venezuela fueron declarados como parte de su patrimonio? ¿A quién pertenecen en realidad esos aviones?
Muy ligadas a lo anterior están las dudas relativas a las relaciones entre LaMia y la Fuerza Aérea Boliviana (FAB). ¿Qué hacían los aviones de LaMia en los hangares de la FAB? ¿Hubo algún contrato legal? ¿Quiénes lo suscribieron y en qué condiciones? ¿Desde cuándo los predios de la FAB están a disposición de LaMia? ¿Cuánto pagó LaMia, y cuánto es lo que debe, por los servicios que la FAB le prestó y todavía le presta?
Si, tal como ahora se ha comprobado, el patrimonio de LaMia era prácticamente inexistente, si no estaba registrada en el Registro Obligatorio de Empresas (ROE), si tenía como antecedentes los rechazos de Instituto Nacional de Aeronáutica Civil de Venezuela, ¿cómo se explica que la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) le haya otorgado de manera tan expedita la licencia de operaciones?
Hasta ahí, la tarea de dar las respuestas esperadas corresponde casi exclusivamente a dos partes. Una, la empresa LaMia, y otra, la más, importante, la DGAC y, por consiguiente, el Ministerio de Obras Públicas Servicios y Vivienda, del que esa repartición depende directamente.
Mucho más numerosas y complejas —y mucho más amplio el abanico de personas e instituciones que tendrán que despejarlas— son las preguntas sobre lo ocurrido durante las horas previas a la salida del fatídico vuelo. Este aspecto del caso, que será sin duda el objeto principal de las investigaciones en curso, trasciende con mucho la responsabilidad que corresponde a una empresa privada y el organismo regulador. Lejos de ello, alcanza a los tres Estados involucrados en el caso, Brasil, Bolivia y Colombia —en ese orden— y a sus respectivos organismos encargados de regular la aviación civil.
En el caso de Brasil, la primera pregunta debe estar dirigida a la Agencia Nacional de Aviación Civil (ANAC). ¿Por qué se negó a autorizar el vuelo chárter de LaMia entre San Pablo y Medellín? ¿Es verdadero el argumento de la ANAC, según el que esa autorización fue negada en estricta aplicación de normas internacionales que regulan los vuelos chárter, o hubo alguna razón que aún no ha sido expuesta?
En lo que a la responsabilidad boliviana corresponde, muchas de las preguntas pertinentes ya son ampliamente conocidas, pero hay otras que también merecen atención. Entre ellas, se destacan las que se refieren al punto donde comienza y donde termina la responsabilidad del Estado boliviano en vista de que, más allá e independientemente de los detalles técnicos y de la identificación de las culpas personales, un principio básico del derecho público indica que los Estados son responsables por las acciones u omisiones de sus funcionarios.
Y hay muchas más preguntas que a medida que transcurra la investigación serán planteadas…
martes, 6 de diciembre de 2016
Carlos Valverde se refiere otra vez al caso LaMia. lo obrado por la autoridad.
Esto tiene un antes
Cuesta escribir sobre lo ocurrido con el vuelo de LaMia; es casi imposible no pensar en las personas que dejaron la vida en “Cerro Gordo” cuando iban a disputar un partido de fútbol y no referirse a ellas ni a lo ocurrido en el vuelo. Voy a abstenerme, porque pienso que en este momento es necesario analizar lo que pasó, desde mucho antes, en tierra, en nuestro país, donde las cosas no están claras.
Hace un par de días el Ministro de OOPP aseguró que se cambiará al personal ejecutivo de la Dirección de Aeronáutica Civil (DGAC) y de Aasana. A decir verdad, me parece bien que la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del sector asuma responsabilidades que logren desandar el camino y se nos diga cómo se llegó a esto, porque se nos ha informado que LaMia incumplió “disposiciones de la Ley 2902” referidas a sus obligaciones como portador de servicios aéreos y a no reunir los requisitos legales que dieron origen a la concesión o autorización del permiso” (argumentos de la DGAC al suspender permisos de LaMia), pero, debemos conocer desde cuándo no reúne esos requisitos y cómo se obtuvo la primera licencia. De paso, cómo es que LaMia llegó a ser operador en Bolivia.
LaMia, hasta el día de la desgracia, tenía licencia indefinida. La certificación de explotador de servicios aéreos es de carácter indefinido; lo que avala ese certificado es el permiso de operabilidad y eso se lo logra cada año a través de auditorías. Reitero, sería bueno saber si previo a la licencia suspendida por la DGAC efectivamente se cumplió a cabalidad con los requisitos y si estos son claros (no encontré el reglamento para charters en la DGAC) y si las auditorías se hacen como corresponde; no sea que haya sucedido como lo de Aasana, donde se obviaron los requisitos de “combustible extra” para contingencias (nos alcanza bien, así volamos, lo hacemos en menos tiempo… es así nomás, dijo el auxiliar de vuelo), de acuerdo al informe de Celia Castedo, quien se molestó porque “los despachadores no toman en cuenta las observaciones”.
Aasana comunicó que no dirá nada “por órdenes superiores”; al contrario, sus directivos aseguran no haber entregado documentación a nadie y dicen que lo que circula “por ahí”, no es documentación oficial (¿hasta que se pruebe que si?) y que esté en manos del periodismo es producto de probables entregas de “malos funcionarios” y eso lleva a concluir que en Aasana tienen la idea de que el buen funcionario es el que mete la tierra debajo de la alfombra o, lo que es peor, el que echa la tierra que ayude a enterrar los cadáveres de la desgracia mientras “los responsables se salvan” y la aeronavegación comercial boliviana y sus muy malos sistemas de control también.
El autor es periodista.
Hace un par de días el Ministro de OOPP aseguró que se cambiará al personal ejecutivo de la Dirección de Aeronáutica Civil (DGAC) y de Aasana. A decir verdad, me parece bien que la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del sector asuma responsabilidades que logren desandar el camino y se nos diga cómo se llegó a esto, porque se nos ha informado que LaMia incumplió “disposiciones de la Ley 2902” referidas a sus obligaciones como portador de servicios aéreos y a no reunir los requisitos legales que dieron origen a la concesión o autorización del permiso” (argumentos de la DGAC al suspender permisos de LaMia), pero, debemos conocer desde cuándo no reúne esos requisitos y cómo se obtuvo la primera licencia. De paso, cómo es que LaMia llegó a ser operador en Bolivia.
LaMia, hasta el día de la desgracia, tenía licencia indefinida. La certificación de explotador de servicios aéreos es de carácter indefinido; lo que avala ese certificado es el permiso de operabilidad y eso se lo logra cada año a través de auditorías. Reitero, sería bueno saber si previo a la licencia suspendida por la DGAC efectivamente se cumplió a cabalidad con los requisitos y si estos son claros (no encontré el reglamento para charters en la DGAC) y si las auditorías se hacen como corresponde; no sea que haya sucedido como lo de Aasana, donde se obviaron los requisitos de “combustible extra” para contingencias (nos alcanza bien, así volamos, lo hacemos en menos tiempo… es así nomás, dijo el auxiliar de vuelo), de acuerdo al informe de Celia Castedo, quien se molestó porque “los despachadores no toman en cuenta las observaciones”.
Aasana comunicó que no dirá nada “por órdenes superiores”; al contrario, sus directivos aseguran no haber entregado documentación a nadie y dicen que lo que circula “por ahí”, no es documentación oficial (¿hasta que se pruebe que si?) y que esté en manos del periodismo es producto de probables entregas de “malos funcionarios” y eso lleva a concluir que en Aasana tienen la idea de que el buen funcionario es el que mete la tierra debajo de la alfombra o, lo que es peor, el que echa la tierra que ayude a enterrar los cadáveres de la desgracia mientras “los responsables se salvan” y la aeronavegación comercial boliviana y sus muy malos sistemas de control también.
El autor es periodista.
domingo, 4 de diciembre de 2016
"Evo, el mejor de todos los bolivianos" es una consigna, un llunkerío sin disimulo, una forma de pretender frenar la tormenta de impopularidad y el rechazo que provocan las actitudes justamente de este Evo. el texto que sigue de Agustín Echalar
Hace unos tres años tuve la oportunidad de coincidir en el programa Pentágono con la exjefa de gabinete del presidente Evo. La señora me dejó estupefacto cuando sin que nadie se lo preguntara, y a boca de jarro soltó la especie con la que he titulado esta nota semanal. Sí, dijo muy suelta de cuerpo que ella creía que Evo era el mejor de todos los bolivianos. La aseveración era penosísima, sobre todo viniendo de ella, una subalterna del macho alfa de este país.
Luego de terminado el programa me enteré de que ella era la autora de un libro llamado Evito y el Mar, que podía ser considerado como una especie de tesis doctoral de llunquerío. El personaje se me pintó como un ejemplo del arribista que busca consolidar un espacio en base a adulaciones al jefe que es el hombre más poderoso de la patria, y lo archivé como tal.
La semana pasada volvió a mi memoria porque escuché la misma frase, esta vez dicha no por una jefe de gabinete, que es un sinónimo de secretaria, (dicho sin desmerecer ninguna de las dos ocupaciones), sino nada menos, que por la presidente de Diputados, y expresidente de la cámara de Senadores, nada menos que la primera mujer que ha sido Presidente del Estado Plurinacional, aunque sólo por un week end.
Gabriela Montaño no tiene performances muy gloriosos en su vida pública. Se la ha visto llorar con lo del Satélite, algo incomprensible para las personas racionales, y no se la ha visto molestarse ante las coplas gubernamentales, groseras y ordinarias de un lejano carnaval. De cualquier manera, y a pesar de algunos gafes, y ciertas inconsistencias, es una persona que tiene su espacio y su estatura política. Por eso, escucharla repetir una frase tan tonta como “Evo es el mejor de los bolivianos” tiene que sorprendernos, siquiera un poco.
La frase es absurda, porque una catalogación de ese tipo simplemente no se sostiene, es muy general y extremadamente subjetiva. Que lo diga una subalterna fascinada con su jefe, vaya y pase, que lo repita la presidente de la Cámara de Diputados tiene implicaciones muy serias.
El problema es que ésta no es una ridícula proclama de excesiva admiración hacia el macho alfa hecha por un par de mujeres machistas. Ésta es una consigna y es parte del paquete de endiosamiento de Evo Morales que pretende eternizarlo en el poder. No deja de llamar la atención que esta frase haya sido proferida precisamente en la semana en que la popularidad de don Evo Morales ha debido haber declinado enormemente.
Estamos viviendo una enorme crisis debido a la falta de agua en una de las ciudades más importantes de Bolivia, lo que ha puesto en evidencia que hay una enorme crisis institucional, porque esta falta de agua, producto de la sequía no ha sido prevenida y amainada porque no ha habido ni voluntad ni capacidad política para hacerlo.
El Presidente ha demostrado que no se interesa o no entiende algunos temas sustanciales, y ha mantenido una agenda donde mezcla sus extravagancias y deseos personales con sus funciones como Jefe de Estado. Su asistencia al funeral Fidel Castro no tenía ninguna relevancia para el Estado boliviano, y ha tenido lugar en un momento en que se hubiera esperado una actitud de compromiso con los problemas que atañen a una buena parte de la población. Un mínimo de recato habría inhibido al señor Morales de abandonar el país en esas circunstancias.
Preocupa que la frase de marras no sea una cursilería de féminas alborotadas, sino parte de un discurso armado para posesionar esa idea en el imaginario boliviano, sobre todo si consideramos lo que el Gobierno gasta en propaganda. Estamos ante una enorme arremetida del culto a la personalidad, elemento antidemocrático por excelencia, y estamos ante la evidencia de que hay una camarilla que es la que en realidad gobierna el país, y desea que las cosas se queden como están. Ellos no permitirán que Evo se retire al Chapare con una quinceañera, y no por respeto a las leyes y a la integridad de las adolescentes, sino por motivos muy mezquinos.
El autor es operador de turismo.
Luego de terminado el programa me enteré de que ella era la autora de un libro llamado Evito y el Mar, que podía ser considerado como una especie de tesis doctoral de llunquerío. El personaje se me pintó como un ejemplo del arribista que busca consolidar un espacio en base a adulaciones al jefe que es el hombre más poderoso de la patria, y lo archivé como tal.
La semana pasada volvió a mi memoria porque escuché la misma frase, esta vez dicha no por una jefe de gabinete, que es un sinónimo de secretaria, (dicho sin desmerecer ninguna de las dos ocupaciones), sino nada menos, que por la presidente de Diputados, y expresidente de la cámara de Senadores, nada menos que la primera mujer que ha sido Presidente del Estado Plurinacional, aunque sólo por un week end.
Gabriela Montaño no tiene performances muy gloriosos en su vida pública. Se la ha visto llorar con lo del Satélite, algo incomprensible para las personas racionales, y no se la ha visto molestarse ante las coplas gubernamentales, groseras y ordinarias de un lejano carnaval. De cualquier manera, y a pesar de algunos gafes, y ciertas inconsistencias, es una persona que tiene su espacio y su estatura política. Por eso, escucharla repetir una frase tan tonta como “Evo es el mejor de los bolivianos” tiene que sorprendernos, siquiera un poco.
La frase es absurda, porque una catalogación de ese tipo simplemente no se sostiene, es muy general y extremadamente subjetiva. Que lo diga una subalterna fascinada con su jefe, vaya y pase, que lo repita la presidente de la Cámara de Diputados tiene implicaciones muy serias.
El problema es que ésta no es una ridícula proclama de excesiva admiración hacia el macho alfa hecha por un par de mujeres machistas. Ésta es una consigna y es parte del paquete de endiosamiento de Evo Morales que pretende eternizarlo en el poder. No deja de llamar la atención que esta frase haya sido proferida precisamente en la semana en que la popularidad de don Evo Morales ha debido haber declinado enormemente.
Estamos viviendo una enorme crisis debido a la falta de agua en una de las ciudades más importantes de Bolivia, lo que ha puesto en evidencia que hay una enorme crisis institucional, porque esta falta de agua, producto de la sequía no ha sido prevenida y amainada porque no ha habido ni voluntad ni capacidad política para hacerlo.
El Presidente ha demostrado que no se interesa o no entiende algunos temas sustanciales, y ha mantenido una agenda donde mezcla sus extravagancias y deseos personales con sus funciones como Jefe de Estado. Su asistencia al funeral Fidel Castro no tenía ninguna relevancia para el Estado boliviano, y ha tenido lugar en un momento en que se hubiera esperado una actitud de compromiso con los problemas que atañen a una buena parte de la población. Un mínimo de recato habría inhibido al señor Morales de abandonar el país en esas circunstancias.
Preocupa que la frase de marras no sea una cursilería de féminas alborotadas, sino parte de un discurso armado para posesionar esa idea en el imaginario boliviano, sobre todo si consideramos lo que el Gobierno gasta en propaganda. Estamos ante una enorme arremetida del culto a la personalidad, elemento antidemocrático por excelencia, y estamos ante la evidencia de que hay una camarilla que es la que en realidad gobierna el país, y desea que las cosas se queden como están. Ellos no permitirán que Evo se retire al Chapare con una quinceañera, y no por respeto a las leyes y a la integridad de las adolescentes, sino por motivos muy mezquinos.
El autor es operador de turismo.
jueves, 1 de diciembre de 2016
gráfico título elije Raúl Peñaranda "El agua. la cryptonita de Evo", el verdoso mineral que debilita y le provoca cuasi la muerte al personaje de Superman. el agua, se está convirtiendo en el líquido elemento que hace añicos el poder masista.
El agua es la kryptonita de Evo Morales. Así como ese exótico mineral es lo único que logra quitarle el poder a Superman, en nuestro medio podríamos decir que lo mismo ocurre entre el agua y su relación con el Presidente.
Y como Superman debe alejarse lo más rápido posible de la kryptonita para evitar un agravamiento de sus efectos, Morales está intentando, también raudamente, solucionar la falta de agua que sufren millones de personas en Bolivia, tanto en La Paz y El Alto como en otras ciudades capitales y decenas de municipios rurales. Hasta ahora con nulo éxito.
El agua es la kryptonita de Morales puesto que su falta, al contrario de lo que señalan en el Gobierno, se debe a las deficiencias de su régimen, que la ciudadanía identifica con claridad. En primer lugar, por haber nacionalizado EPSAS y llenado a esa empresa de gente inepta como parte del plan de entregar cuotas de poder a los grupos de presión afines al oficialismo.
En segundo lugar, porque la crisis del agua hace ver con claridad cómo prioriza Morales sus decisiones: alienta la construcción de onerosos palacios, de absurdos estadios, de inútiles tinglados y aeropuertos que llueven por dentro, en vez de obras necesarias para dotarle a la población de los servicios más básicos, en este caso nada menos que el agua.
Y tercero, porque el Presidente, que en general se coloca como la persona que resuelve todos los problemas, todos los conflictos, todos los desafíos, resulta que revela con cada vez mayor frecuencia que no sabe sobre los problemas que más conmueven al país. No sabía si su hijo nació o no, no sabía de la corrupción del Fondo Indígena, no sabía que el lago Poopó se estaba extinguiendo, no sabía…
El cambio climático explica gran parte de lo que pasa ahora en el país, pero ése es un fenómeno global, que está siendo mejor o peor enfrentado por los distintos gobiernos con medidas de prevención y de otro tipo. Aquellos que politizaron todo y no tomaron medidas técnicas de previsión, ahora están, aunque parezca paradójico, con el agua hasta el cuello. Pero aparte de la politización, a la falta de previsión y la errónea jerarquización de prioridades, está un asunto de mayor profundidad: el desprecio que Morales, el vicepresidente García Linera y otras autoridades sienten por las ideas de los ambientalistas.
La indecorosa frase de que Bolivia no será “guardabosques del imperio”, lanzada por el Vicepresidente, demuestra este punto, que el Gobierno no entiende: si queremos tener agua debemos cuidar a la naturaleza. Si no queremos ser guardabosques y se deforesta sin control para aumentar la frontera agrícola o se alientan megarrepresas en la Amazonia, entonces se rompe el ciclo de la lluvia. ¡Sorpresa! ¡Los árboles ayudan a la lluvia porque retienen humedad en sus hojas y en el suelo!
Por eso, el agua, o su ausencia, ha puesto en entredicho todo el modelo de desarrollo del Gobierno actual, un modelo que sirvió mientras los precios de las materias primas estaban altos, pero que ahora que ello ha cambiado demuestra sus grandes falencias. No había sido suficiente sólo perforar campos gasíferos y socavones para generar desarrollo de largo plazo.
Durante años el gobierno de Evo Morales tenía los astros alineados. Todo lo que hacía le resultaba bien. Parecía un Presidente hecho de teflón, que nada lo dañaba. Pero en política llega el momento en que los astros también pueden “desalinearse”: lo que se vio como una gran medida, el hecho de que la ONU declarara al agua, a pedido de Bolivia, como un derecho universal, ahora cobra factura.
Y se da algo así como un efecto dominó: la ciudadanía resiste cada vez más las obras faraónicas, cuya construcción en algún momento respaldó o por lo menos no rechazó y se pregunta ahora para qué Morales quiere gastar 250 millones de bolivianos en un nuevo palacio si no puede dar agua a los vecinos de cinco ciudades capitales o erogar 2.100 millones de bolivianos más en un centro de investigación nuclear, cuya necesidad, en estas circunstancias, es prácticamente nula. Para no citar a la planta de San Buenaventura, que está fracasando, la planta separadora de líquidos que no tiene gas suficiente, una planta de urea ubicada en el peor lugar posible y decenas de empresas estatales deficitarias.
Y en el medio de las malas noticias, la más inesperada: un avión cae en las cercanías de Medellín y el hecho mata a 71 personas, resultando que la aeronave no debió haber viajado debido a su insuficiente autonomía de vuelo. El hecho ha causado conmoción internacional y ahora las miradas se dirigen a una repartición del gobierno de Morales, la DGAC, para preguntar por qué se le permitió volar a ese avión. No será fácil para el Gobierno explicar aquello ni por qué se le dio permiso de trabajo a una oscura línea aérea que, en su versión venezolana, no pudo iniciar operaciones en ese país.
Como he sostenido antes, el ciclo de Evo Morales y su gobierno están en su fase final. Las encuestas demuestran que perdería las elecciones de 2019 (y eso que no tiene derecho a postularse una vez más). Si Evo, con su kryptonita a cuestas, no pudiera torcer la ley para repostularse y el candidato del oficialismo fuera otro, la derrota sería aún más grande.
Copyright © · eju.tv
miércoles, 30 de noviembre de 2016
Karen Arauz le llama benigna "oscurantismo" para asociar con lo que ocurría hace 600 años, ocultándole la verdad al pueblo, también se podría llamar ocultamiento, engaño colectivo, desinformación, falseamiento de la verdad, mentismo oficial esto que hace el MAS ocultando la verdad de día y de noche.
OSCURANTISMO EN TIEMPOS DE CAMBIO
En el Medioevo, allá por los años quinientos, surgió el oscurantismo ligado
al rechazo de posiciones antagónicas, sobre todo en dogmas de religión. Un par de siglos más tarde, se re adoptó el
término para expresar el rechazo a los conservadores que se oponían al progreso
de la ilustración y de la expansión liberal del conocimiento. Ya en el siglo XX se dio uso al término,
sobre todo para describir el estilo de ciertos autores, que complicaban y
ocultaban las cosas, para enmascarar su superficialidad de conocimientos. Haciendo una ampliación digamos moderna, nos
podemos dar la licencia para calificar de
oscurantistas, a los que no admiten siquiera, la posibilidad de posiciones que vayan contra
su dogmática manera de pensar y actuar.
A estas alturas, luego de once años de dominio de una corriente única de
pensamiento que se pretendió aplicar en el país, podemos concluir que en
Bolivia se gobierna en "oscuranto". Todo aquello que contraponga un
pensamiento, una idea o una crítica sobre políticas que reconduzca este proceso
que inocultablemente, amenaza con alumbrar realidades sobre el estado de las
cosas, no puede ser permitido mucho menos ahora que el mismo Presidente, ha
declarado "no estar preparado" para abandonar el poder.
Tan es así, que se ocultan situaciones básicas, como que el agua había
desaparecido de las represas. No deja de ser asombroso, que hayan adquirido el
reflejo automático de ocultar la verdad para no ser cuestionados pese a que las
consecuencias de esa postergación son catastróficas. Nada de lo que se oculta,
es para siempre. Y en el momento fatal que el agua dejó de fluir, el acabose se
manifestó. Es realmente incomprensible que se pretenda seguir ocultando
evidencias, que tarde o temprano, terminan emergiendo brutalmente, sin retorno
y a plena luz.
Son tantos los ejemplos de la oscuridad que cubre todo, que ya hemos
perdido la cuenta. Nos acordamos cuando
las tropelías se repiten como por ejemplo , los barcos que en diferentes
latitudes portando la bandera nacional, son detenidos con droga o con armas. No
sirve pedir explicaciones. Porque ya está
claro que no solo no lo dicen por que lo quieren ocultar, sino -más dramático
aún- porque ellos mismos no lo saben. Terrible combinación. En el caso de la sí
o no presencia de mineras en las faldas del Illimani, es una fantochada perfectamente interpretada
por los jerarcas del poder. Es que de verdad, sino ocasionara tanto daño este
modus operando, serviría para hacer libretos de teatro burlesco.
Ya está cansando ver en la prensa internacional el nombre de nuestro país,
siempre ligado a temas vergonzantes. Las investigaciones que se están empezando
a realizar en el caso trágico de la
caída del avión en Colombia que mató a más de 70 personas, es una muestra de
ello. Los bolivianos comunes que nos preciamos de estar relativamente
informados, no habíamos oído jamás mencionar la compañía que hacia chárteres
transportando sobre todos, equipos de fútbol de un lado a otro en la región.
Tenía que sobrevenir esta tragedia, para enterarnos que nada está claro. Que se
creó en Venezuela, pero opera desde Bolivia. Hasta un reo chino, si, chino está
apuntado como el financiador para la compra de la línea aérea de un sólo avión
cuya marca está cuestionada por múltiples accidentes e incidentes que derivó en
que los fabricantes descontinuaran su fabricación. A propósito, ¿alguien sospecha que fue de los
BAE que se compró para Transportes Aéreos Militares?
Todo se convierte en cuestionable. Donde sea que uno fija la mirada, son
muchas las interrogantes que surgen. Y a mayor profundidad se escarba, más
restos tenebrosos se descubren. La desinstitucionalización ha sido tan
devastadora, que no existe la mínima posibilidad de encontrar una persona con
la moral incólume que se anime a dar respuestas. El ex Magistrado Cusi, se ha
convertido en un fantasma recorriendo los recovecos donde anidan abogados de toda
laya. No hay, no existe ni uno solo que se atreva a desafiar al poder asumiendo
su defensa, so pena de terminar como el Dr. León, conviviendo con los gusanos
ahí donde lo esconden, como a muchos otros, entre muros y rejas de ignominia.
Este gobierno se mueve entre las sombras de la falsedad, las verdades a
medias, la confabulación, la distorsión desfachatada y el abuso deshonesto de
las formas de la democracia. Evo
Morales, ante los restos de Fidel Castro, expresó : "¿ahora quien me
enseñará, quien me cuidará?". Los
bolivianos tenemos nuestras propias interrogantes seguramente no tan
mediatizadas y oportunistas como
aquella. Es algo que tiene que ver con nuestra propia voluntad, con la persecución
de garantías de libertad, con el acceso a la verdad. Está claro que nadie nos
cuidó y nadie nos cuidará que no seamos nosotros mismos. La indefensión está implantada. Las respuestas
están radicadas en el instinto de sobrevivencia.
Karen Arauz
Suscribirse a:
Entradas (Atom)