Vistas de página en total

viernes, 16 de diciembre de 2016

desde Los Tiempos el columnista deja claro que el Jefe del Estado no quiere estar sometido a la ley. "el c. Alvaro y yo" y luego dice que hay que cambiar la ley, la réplica es que esa ley, la hicieron justo Alvaro y Evo...es obra de su creación, ahora les parece molesta por la re, re, re relección. ya no les sirve, eso está claro desde Montero.

El comandante Evo

Si nuestro país fuese un país maduro, nuestros políticos reconocieran como mandato supremo el respeto a la ley, y en vez de buscar cómo evadirla promovieran los mejores medios para cumplirla

“Si vamos a estar toda la vida sometidos a la ley, no vamos a hacer casi nada”, afirmó el Presidente a tiempo de ser nombrado “Comandante” y a momento de dejarse engullir por su irrefrenable anhelo de poder. Su postura, si bien sincera, refleja de manera directa los vicios en los que se ha empantanado una sociedad acostumbrada a la trampa en vez de a la norma, una población que no respeta a la ley por ser ley, sino que la cumple porque le obligan. Pero claro, ¿por qué respetarla si el mismo Presidente no lo hace? Y es ese mismo instante de oscuridad el que nos permite comprender que en nuestro país lo común es no respetar la regla, de que lo usual es evitarla y que tiene más el que roba más, en vez del que sabe más, que tiene mejor cargo el que pegó letreros y pintó paredes en la campaña que el que fue buen estudiante y que nuestra sociedad admira más al político vividor que al emprendedor que genera empleo.

Es así que en éste país de las maravillas, preferimos ocuparnos de quién será el que ejerza el poder por la eternidad de las eternidades, olvidando que la tasa de homicidios en Bolivia es casi el doble del promedio global, o que las mujeres viven un calvario de tormento en las injustas prácticas laborales y ni qué decir de la violencia, o que tenemos un Internet malo y caro, o que el porcentaje de niños que trabajan ha aumentado, o que nuestra esperanza de vida al nacer es menor que el promedio mundial, o que el saneamiento básico sigue siendo una debilidad, o que las reservas probadas de petróleo y gas sólo alcanzarán para 14 años más, siendo el promedio mundial de 54 años, o que la densidad de la red caminera está muy por debajo de la media mundial. Pero no, preferimos ensalzar el debate sobre el Gran Hermano y su indeclinable deseo de verse rodeado de poder, porque para eso está el poder, para ser disfrutado, y de ello sabe muy bien la gestión gubernamental actual.

Y si bien se dice que toda sociedad tiene el Gobierno que merece, es preciso aclarar que no todos en Bolivia sentimos esa ansia de dotar a alguien de infinito dominio, no todos vivimos satisfechos con la llana aceptación de que la viveza criolla es inevitable, de que el poderoso debe ser siempre poderoso, existimos los que creemos que es tiempo de rechazar esas vivezas autóctonas que nacen incluso en las altas esferas del Gobierno, porque ya no debemos aceptar así, como si nada pasara, que los fuertes quieran marear la perdiz con argumentos de abogado chicanero, y que incluso, autoridades supuestamente imparciales planteen posibilidades para que lo definido en urnas sea borrado con el codo.

Si nuestro país fuese un país maduro, nuestros políticos reconocieran como mandato supremo el respeto a la ley, y en vez de buscar cómo evadirla promovieran los mejores medios para cumplirla. Pero no somos así de maduros, somos como somos, o, mejor dicho, son como son, porque yo no soy parte de ese grupo de ciegos lame botas, porque yo sí creo en la democracia, en el pluralismo, en la libertad de expresión, en el libre mercado, en los derechos civiles, en el respeto al que piensa diferente. Porque no debiera permitirse reelección alguna en ningún cargo, porque en vez de intentar romper la ley debiéramos aprender primero a cumplirla.
El autor es abogado.

jueves, 15 de diciembre de 2016

fiasco en el "estreno de documental" en contra de los medios, documental que es una afrenta para los periodistas...al menos un periodistas y activistas fueron impedidos de ingresar al Banco Central donde exhibieron el tal "documental"...EJU.TV documentó el momento.


Documental. Invitaron a todos y luego echaron a activistas y periodistas

-

“Me cerraron la puerta en la nariz. Ayer salen (los personeros de Gobierno) a invitar a todo el mundo y cuando me ven en la cola me cierran la puerta y no me dejan entrar al Banco Central de Bolivia”, señaló María Galindo, representante de Mujeres Creando. Lo mismo le pasó a un periodista de Pagina Siete que fue echado por la Policía no permitiéndole realizar su trabajo. El documental del gobierno denominado “El cártel de la mentira” ha generado rechazo de organizaciones periodísticas y líderes de opinión de sectores independientes del país. (eju.tv)

Rechazan el documental contra medios y periodistas críticos

Freddy Barragán / Página Siete. Varias autoridades asistieron al estreno de la cinta.
El documental elaborado a pedido del Gobierno El cártel de la mentira generó rechazo de   todas las asociaciones de periodistas del país, de activistas, comunicadores  destacados  y de ciudadanos.  Mientras que un exfuncionario del Ejecutivo dijo que el video revela la estrategia para impedir la reelección del presidente Evo Morales.
“Frente a la decisión gubernamental de exhibir el documental titulado El cártel de la mentira la Asociación Nacional de Periodistas de Bolivia (ANPB), la Asociación de Periodistas de La Paz (APLP) y las ocho asociaciones departamentales afiliadas, denunciamos a la opinión pública nacional e internacional la intención gubernamental de acallar la voz de periodistas y medios de comunicación que no le son afines”, detalla el comunicado enviado por la entidad.
Además, en el pronunciamiento se lee que la difusión masiva de la cinta “es una incitación a la violencia, maltrato y desprestigio a los periodistas mencionadas en el audiovisual”. Ante tal hecho, le recordaron  al Gobierno la “obligación que tiene el Estado de proteger a aquellos periodistas cuyas vidas e integridad física están en peligro, mediante la adopción de medidas adecuadas y efectivas, según manda la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (…) En estas circunstancias, responsabilizamos al Gobierno por cualquier tipo de  violencia que afecte la integridad física de nuestros colegas y sus familias”.
El periodista Raúl Peñaranda consideró que el documental es un reflejo de la “debilidad” por la que está atravesando el Gobierno. “Quien tiene miedo es el poder. Curiosamente, un Gobierno tan poderoso, el Presidente más poderoso que hemos tenido tiene miedo porque se les derrumba un gobierno. Creían ganar las elecciones y la perdieron, y las encuestas señalan que si habría otro referendo podrían perder (…), por lo tanto, son señales de inseguridad, de no saber cómo reaccionar”, declaró el periodista en el programa No Mentirás.
Sobre el caso Zapata, tema central del video, Peñaranda afirmó que “los medios mencionados recogimos la información de las fuentes.  El primero que mintió fue Evo Morales, él dijo que tuvo un hijo y que luego murió. El Vicepresidente, en este programa, dijo que el Presidente conoció a su hijo. ¿Quién miente? Obviamente eso dijimos los medios. Si el Vicepresidente  no sabía lo que decía, o estaba confundido, es culpa del mensajero”.
El director de la Agencia de Noticias Fides (ANF), el sacerdote Sergio Montes, expresó, en el mismo programa, que “la ciudadanía tiene derecho a saber cuánto se gastó en la producción y  difusión”,  considerando las funciones gratuitas en varias salas de cine del país.
El exministro de Gobierno y exjefe de campaña del referendo del 21 de febrero pasado, Hugo Moldiz, fue una de las pocas personas del Movimiento Al Socialismo  que emitió  una declaración luego de la presentación. Otras autoridades que asistieron evitaron dar alguna opinión al respecto.
Moldiz afirmó que el video muestra “una estrategia con el objetivo de impedir la victoria del Sí (en la consulta de febrero),  desgastar la imagen de Evo Morales y afectar el proceso de cambio”.
Sobre las declaraciones anteriores de los periodistas, mencionó que son “respuestas previsibles” y que su contenido  “es una reivindicación de una verdad, de la inmensa mayoría de los bolivianos que fueron engañados de manera premeditada por un grupo de periodistas y medios en torno al caso Zapata”.
Respecto al costo del filme,  dijo: “Creo que el Gobierno tiene el derecho de contrastar los recursos, los medios, la falta de ética también con una propuesta documental, como la que se exhibió”.
Cuando el Ministerio de la Presidencia  transmitía el estreno vía Facebook,  algunos de los comentarios fueron los siguientes:  “Una cosa es ver; una muy distinta, aceptar semejante insulto a la inteligencia!”  o  “Estos masis gastan dinero en esto, en vez de luchar contra el narcotráfico”.
Punto de vista
María Galindo  
Activista
“Mi opinión no cambió en nada”
Es un documental autojustificatorio y que además omite el gran problema del caso (Gabriela) Zapata, como las propias contradicciones internas de  las declaraciones gubernamentales a las que los medios de comunicación han dado cobertura.
Entonces ¿porqué pretender hablar de la forma como cubrieron los medios? Pero no pretender hablar de la forma como el Gobierno quiso explicar el caso Zapata.
Entonces, no es lógico, no tiene un  fundamento documental, ni lógico. Es muy largo, cansador, es un malgasto, es un sopapo en la cara de la cultura audivisual, de los medios de comunicación y de lo que los bolivianos y bolivianas necesitamos.
El caso Zapata fue muy tóxico, eso es muy cierto. Pero fue tóxico porque el propio Gobierno  entró en varias contradicciones. Entonces, no te queda otra que mencionar las contradicciones en las cuales ellos han incurrido. Se  detiene en algunos detalles, como la edad de Gabriela Zapata, sin tomar en cuenta que si tenía 17 o 21 años… el Presidente (Evo Morales) le doblaba la edad a una mujer joven que recién entraba al partido.
Hice un seguimiento al caso Zapata, con este documental no he cambiado en absoluto ni un milímetro mi opinión. Pero es una indignación por el derroche del dinero.
Además, me cerraron la puerta en la nariz. Ayer salen (los personeros de Gobierno) a invitar a todo el mundo y cuando me ven en la cola me cierran la puerta y no me dejan entrar al Banco Central de Bolivia.

martes, 13 de diciembre de 2016

El ministro del ramo debió haber sido el primero en renunciar. sostiene Jorge Melgar en LTD, si hubiera institucionalidad y respeto al ordenamiento jurídico. como esto no existe continúa el embrollo hasta siempre jamás, agrega el editor.

La nuestra

El trágico desenlace de un viaje que debería haber concluido sin problemas con sólo cumplir las regulaciones establecidas para la aeronavegación, se cobró la vida de inocentes que confiaron en la capacidad y responsabilidad de una empresa y en la seriedad institucional de un país.

La caída del avión de la línea aérea LaMia nos golpeó a todos. Porque es un suceso donde murieron muchas personas que usaban una empresa boliviana y posteriormente porque se conocieron detalles que nos demuestran lo mal que estamos en cuanto al respeto a las normas, algo que dentro de casa ya es considerado normal.

Este hecho, al que me resisto calificar como accidente, implica mucho más que el dolor de las familias de las víctimas y debe llamarnos a una reflexión de lo que somos como país, como ciudadanos del mundo. Queda o debería estar como aprendido, que nuestros actos no sólo afectan a los bolivianos sino que nuestro desprecio por la institucionalidad puede provocar males en miles de personas ajenas a nuestro diario vivir.

Nuestra responsabilidad no puede soslayarse. No hay excusas posibles ni despidos de funcionarios que laven la imagen de nuestros gobernantes. Muy bien que se investigue, pero que ello no lleve a la búsqueda de chivos expiatorios en el nivel de quienes cumplen órdenes. En un país con institucionalidad, con respeto al ordenamiento jurídico, a la cadena de mando, el ministro del área ya hubiese presentado su renuncia porque él es el responsable de lo que pasa en las diferentes reparticiones de la cartera que le confiaron. 

Nuestra responsabilidad en este incidente tétrico está en el hecho de creer que todo se puede solucionar con la fuerza del poder. Y no es así, he aquí el ejemplo más doloroso: la muerte de inocentes por el abuso y la partidocracia en desmedro de la institucionalidad, de la capacidad técnica; que tiene otro hecho tangible en la falta de agua en la ciudad de La Paz.

Nuestra responsabilidad está en permitir la imposición, en dejar pasar como simple anécdota una serie de aberraciones y despilfarros de los recursos públicos, la utilización de la justicia como arma para acallar voces contrarias al designio de los gobernantes.

Nuestra responsabilidad está en impedir que las investigaciones que se efectúen en Bolivia sean sesgadas, diluidas en la consabida forma de hacer a la boliviana. Todo por respeto a las familias de los que murieron, por respeto a nosotros que somos víctimas pasivas de la degradación  institucional en muchos niveles de la vida nacional.

Nuestra responsabilidad está en la aceptación de un discurso que destruye todo lo anterior al fenómeno plurinacional, lo que conlleva a una renuncia a valores, a hechos históricos, a actos que ni fueron de lo mejor pero tampoco como se los presenta y son parte de la bolivianidad.

Nuestra responsabilidad está en callar ante el abuso que se comete en contra de quienes piensan, en contra de funcionarios honestos y responsables que saben valorar las consecuencias de malas y buenas decisiones.

Nuestra responsabilidad está en aceptar como cierto que hay únicos, predestinados, que nunca saben de qué va cuando los problemas afloran. Ni existieron ni existirán.
El autor es  periodista.

muchos exiliados dice El Deber, podríamos adjetivar, demasiados exiliados de un Gobierno que solo ofrece una secuencia de excusas absurdas, disculpas fallidas y la ausencia de mensajes claros a la opinión pública.

La dramática fuga de Celia Castedo Monasterio hacia Brasil, para escapar de las represalias que dice temer de parte del Gobierno nacional por sus denuncias acerca de las irregularidades que precedieron a la caída del avión de LaMia, el 28 de noviembre, viene a empeorar más la imagen internacional del país. El grito de algunos jóvenes indignados de Chapecó –“¡malditos bolivianos”!– durante el velatorio de los jugadores fallecidos en aquel avión fue la definición más clara del desprestigio del país a raíz de este hecho lamentable.

La secuencia de excusas absurdas, disculpas fallidas y la falta de un mensaje claro del Gobierno nacional a las autoridades brasileñas llegó a superar a la lista de errores cometidos en la preparación del fatídico vuelo. Los viajes del presidente a Cuba fueron también una muy mala señal. La señora Castedo debió dejar un trabajo que tenía desde hacía 30 años, abandonar a su familia, por buscar refugio en un país donde espera tener el grado de justicia que está segura de no tener aquí en Bolivia.

Una técnica aeronáutica que se va a Brasil en busca de justicia, que se suma a un senador, un juez, un fiscal y cientos de ciudadanos pandinos que debieron llegar a ese país por la persecución provocada a raíz del ‘caso Porvenir’. El Gobierno nacional exige la detención de la señora Castedo por parte de Interpol, pero además le pide al Gobierno de Brasil que la expulse, cometiendo un error evidente, pues se sabe que el Gobierno de ese país la ha acogido, y no es probable que cambie de opinión ante las exigencias de Bolivia.

La exiliada asegura haber hecho todas las advertencias y observaciones al vuelo del avión de LaMia, pero lo más grave es que denuncia haber sido presionada por las autoridades para cambiar su informe, en el que había enumerado sus observaciones. Las presiones le llegaron al día siguiente del desastre, dice ella.

La imagen del país ha sido dañada de manera irreparable con este lamentable episodio. Seguir cometiendo errores es empeorar la situación. Al Gobierno le está haciendo falta recapacitar. Amenazar a la señora Castedo, como se hizo con los anteriores ciudadanos que se refugiaron en Brasil, es confirmar que en Bolivia, de veras, no hay seguridades jurídicas ni siquiera para los ciudadanos.

lunes, 12 de diciembre de 2016

qué mala suerte que el cocalero malgastó los 180 mil, millones de dólares de ingreso extraordinario en este decenio. tanto dinero, que ni siquiera ingresó a Bolivia en los últimos 40 años anteriores. Humberto se lamenta que el dinero no hubiese potenciado a Bolivia porque seguimos siendo coleros en educación, en salud, en vivienda, en infraestructura.

Humberto Vacaflor Ganam


Tiempo de balances. ¿Qué dicen las cifras?
Lo que dicen las cifras, en los cuadros preparados por el economista José Luis Pórcel, es que los bolivianos hemos tenido mucha mala suerte.
Si los 180.000 millones de dólares que recibió el país en los últimos diez años, un monto que ni siquiera en 40 años recibieron gobiernos anteriores, hubieran sido bien invertidos, Bolivia podía haber salido del pozo.

Si los países vecinos se quedarían sin crecer, lo hemos mencionado, los bolivianos alcanzaríamos a Perú en 2052, a Chile en 2057, a Argentina en 2072 y a Brasil en 2130.

Es que el país tiene mucha mala suerte cuando llegan estos momentos de grandes ingresos. Lo mismo, aunque en menor proporción, sucedió entre 1971 y 1978, cuando gobernaba el dictador Hugo Banzer. Recibió muchos ingresos pero los invirtió muy mal.

Al comenzar este siglo llegó el cocalero, que recibió los 180.000 millones de dólares mencionados.

A pesar de esos ingresos, Bolivia figura en los últimos lugares en las estadísticas regionales. Es como si el país no hubiera recibido un centavo, como si se hubiera congelado, como Cuba hace desde 1960.
A diferencia de Cuba, Bolivia está en el último puesto en salud y en educación. Este es un socialismo diferente, de ineptitud y corrupción, como dijo el procurador Héctor Arce Zaconeta.

Cuba usó los recursos que recibió de la finada URSS para comer. Es que al comandante Fidel se le ocurrió que había que matar los últimos vestigios del capitalismo en la isla y prohibió la producción de alimentos que deban ser vendidos, ese sucio ejercicio del capitalismo. Entonces, cuando llegó la hambruna, impuso la libreta de racionamiento y se sometió a la vergüenza de vivir de la limosna de la URSS.

Bolivia, en cambio, no esquilmó a ninguna potencia, despilfarró todo el dinero de tal modo que el balance es para ponerse a llorar: destina 92 dólares per cápita a la salud mientras Argentina destina 1.238 dólares y destina 148 dólares a educación mientras que Brasil destina 618, Chile 603 y Argentina 596.
¡Qué mala suerte!

domingo, 11 de diciembre de 2016

NO SE POSTULA. SE QUEDA SOLO. IRA CON UNA BARTOLINA. QUIEBRA EN EL MAS. AL FIN SE ROMPIÓ EL CÁNTARO



Álvaro García Linera manifestó que no volverá a postular a la Vicepresidencia porque se dedicará a la formación política en el Movimiento al Socialismo (MAS). Aseguró que es una decisión cerrada, que fue tomada el 2014 y que el presidente Evo Morales está al tanto de la misma.


 "En verdad ya he tomado una decisión (...) No volver a postularme, es una decisión personal", dijo el vicepresidente en una entrevista con el diario La Razón.
 Aseguró que "es una decisión cerrada" e informó que en adelante se dedicará a la formación política.
 "Ahí puedo jugar un mejor papel, en el trabajo de formación ideológica, que es la mejor forma de combatir los individualismos, los corporativismos, los burocratismos en las gestiones del movimiento social y el Estado", señaló.
 García Linera acompañó a Morales como su Vicepresidente desde el primer período gubernamental, que se inició en enero de 2006. 
 Según dijo, "en la Vicepresidencia, que acompaña al Presidente, siempre van a haber personas muy capaces y mucho más que Álvaro. En resumen no voy a volver a candidatear la Vicepresidencia".
 Respecto al Presidente, dijo que ya conoce de su decisión y que "se sorprendió, me preguntó por qué la decisión. Pero, al final, ambos comprendimos de que éste es un punto prioritario para la continuidad del proceso, la repolitización, la reideologización, el espíritu místico, épico, heroico del revolucionario, del comunista, del socialista, del comunitarista, del indianista, del que entrega todo por los demás y no piensa en sí mismo".
 En su criterio, hay muchos cuadros en el MAS que podrían ocupar su lugar. En cambio, García Linera cree que para candidato a la Presidencia no puede haber otro que Evo Morales porque es el único que podría ganar las elecciones.
 "Pienso que es el único candidato que garantiza la victoria, hoy el MAS no tiene otro candidato que le asegure ello en cualquier contienda electoral", dijo.
 Indicó que el tema de la candidatura de Morales será un asunto central en el congreso del MAS, que se celebrará entre este jueves y sábado en Montero. Señaló que él asistirá a la cita y que previamente ya se comunicó con algunas organizaciones sociales para comunicarles su decisión.
 Señaló que el hecho de que vaya a ser padre próximamente no influyó en su cambio de planes. "El tema de la familia en ningún momento influye en mi decisión, la tomé ya en 2014", finalizó.