comunicación que pierde eficacia porque es usada como cómplice del desgobierno. esto pasa en Argentina pero también en Bolivia. ya nadie esucha, nadie cree en los medios oficiales, mientras que el resto goza de confianza. El Dia de SC

El Gobierno boliviano odia a los medios independientes, pero no resiste la tentación de acudir a ellos cada vez que se le presenta la oportunidad. Eso le pasó hace unos días al presidente Morales, cuando estuvo de visita en la ciudad de Atlanta para entrevistarse con Jimmy Carter y no desaprovechó la ocasión para conceder una entrevista a la cadena internacional CNN, que lo esperaba con una pregunta muy incómoda para él. “¿Es usted autoritario”?, le espetó el periodista Rafael Romo ante las cámaras. El jefe de Estado contestó con tanta prepotencia, que no hicieron falta muchos detalles para que las cosas queden perfectamente claras.

Esta conducta se repite en todos los regímenes populistas de la región, que han desarrollado agresivas políticas para limitar el accionar de los medios privados y al mismo tiempo, han invertido millonadas en comprar medios para ponerlos al servicio del Gobierno, crear nuevos órganos de propaganda y, por supuesto, hacerles la guerra a los pocos que han podido sobrevivir los embates. Eso lo hemos podido ver con mayor claridad en Venezuela, Ecuador, Argentina y Bolivia, donde existe el claro objetivo de establecer una voz única y oficial, como ha sucedido en las dictaduras comunistas que consiguieron establecer altos niveles de censura y de monopolio de la comunicación.

El problema no es fácil y menos ahora que la ciudadanía dispone de múltiples y variadas herramientas tecnológicas, muy baratas y fáciles de usar, para comunicarse, propalar sus ideas y para difundir las pocas noticias que no llevan el rótulo propagandístico del régimen.

En Argentina, por ejemplo, el 80 por ciento de los medios de comunicación del país están ligados de forma directa o indirecta al régimen de Cristina Fernández y se encargan todo el tiempo de difundir las supuestas bondades de un Gobierno que está salpicado de corrupción por todos lados. El 20 por ciento restante lo componen algunos periódicos y redes de televisión, que paradójicamente tienen mucha más audiencia y por supuesto, mucha más credibilidad que todos los canales, diarios, radios y revistas oficialistas, en las que el Gobierno invierte cifras astronómicas para mantenerlas bajo su control.

Es tal la fuerza que ha cobrado la prensa libre en Argentina, que hasta el fútbol fue derrotado en su intento (más bien del régimen) por destronar el nivel de audiencia del periodista Jorge Lanata. En el país de Messi y Maradona, las denuncias de corrupción que hizo el polémico presentador de “Periodismo para Todos”  tuvieron mayor rating que el partido River Plate-Arsenal, que el Gobierno había fijado para la misma hora, porque como sabemos, el Gobierno argentino también controla el fútbol.

Afortunadamente, en ninguno de los países en los que se ha producido un hostigamiento como el citado líneas arriba, se ha impedido que la verdad de los abusos, el autoritarismo, la corrupción y la ineficiencia haya salido a la luz, ni siquiera en Cuba, donde la dictadura comunicacional ha sido derrotada por una sola periodista que apenas escribe unas cuantas letras todos los días en ese poderoso instrumento llamado blog.

Y es que así como el poder descontrolado de gobiernos que en su momento fueron legítimos termina corrompiéndose, la comunicación oficial, que actúa como cómplice de los atropellos, pierde completamente la eficacia que buscan los autócratas. Prueba de ello es lo que acaba de ocurrirle a Mario Silva, el periodista más fiel a Hugo Chávez y que cayó en desgracia al poco tiempo de la partida de su mentor.

Así como el poder descontrolado de gobiernos que en su momento fueron legítimos termina corrompiéndose, la comunicación oficial, que actúa como cómplice de los atropellos, pierde completamente la eficacia que buscan los autócratas.

ratifica Sean Penn que la injusticia influencia por extorsionistas en Santa Cruz, continúa impidiendo que Jacob Ostreicher obtenga su libertad. "Actúan a espaldas de Evo" y nada podemos hacer, ni siquiera ayudarles en el tema del mar frente a Chile, reiteró el gran actor en Washington.

El actor estadounidense Sean Penn ratificó su postura de usar al Dakar como medio de presión para liberar a su compatriota Jacob Ostreicher, considera que mientras esto no suceda los EE.UU. no podrán ayudar en nada a Bolivia y está convencido que hay un entorno de corrupción que rodea al presidente Evo Morales y no le permite ver las cosas claras.

entrevistado por El Deber en Washington Sean Penn ratificó sus acusaciones

“Lo que pasa es que hay un círculo de corrupción que rodea al presidente Morales. Tengo mucha admiración al movimiento que él dirige, pero es frustrante porque ese círculo no lo deja y no lo ayuda”, dijo Sean Penn en entrevista realizada por el diario El Deber, tras realizar las polémicas declaraciones que provocaron la molestia del Gobierno.

En la entrevista Sean Penn además revela que si trató el tema de Jacob Ostreicher con el presidente Evo Morales y dos de sus ministros, Carlos Romero y Juan Ramón de la Quintana, y le quedó la impresión de que ellos creen “también que Jacob es inocente”, aunque aseguró queno puede “decir lo mismo del vicepresidente (Álvaro) García Linera”.

Según el actor “los Estados Unidos podría ayudar a Bolivia mucho más en sus casos internos como el acceso al mar si no hubiera de por medio el caso de Jacob. Es como si Estados Unidos estuviera esposado. Creo que mientras no liberen a Jacob, los bolivianos no podrán recibir ayuda de Estados Unidos para sus temas como el mar, la despenalización de la hoja de coca y otros”, dijo el embajador de las causas nobles nombrado por el propio Gobierno.

Sobre el tema del Dakar se ratificó: “No sé qué otro plan se puede aplicar, pero insisto en que se haga presión sobre el tema del Rally Dakar para que las grandes compañías paren el patrocinio a esa competencia, a fin de que la ruta no pase por Bolivia”.

El ministro de Culturas, Pablo Groux calificó como una declaración “ofensiva” la propuesta de Penn, mientras que el canciller Choquehuanca pidió tomar con calma el tema y aseguró que tras escuchar la grabación con las declaraciones del actor se analizará que acciones se tomarán al respecto.

nada bueno que un Jefe de Estado tenga actitudes hostiles hacia quien le entrevista. lo trató de "defensor de la COB" como si buscar la noticia fuese un delito. "el tiro por la culata" Penn es "pésimo actor, malagradecido, chantajista" de todo para el MAS

Cada vez queda más en evidencia el talante autoritario del presidente Evo Morales, uno de cuyos síntomas es la intolerancia hacia las preguntas incómodas, algo que cualquier mandatario democrático debería contestar sin ofensa alguna.

Morales dio una entrevista a CNN en ocasión de su visita al ex presidente Jimmy Carter, reportaje en el cual el gobernante se dejó ver desencajado en más de un momento.

se mostró desencajado y rabioso ante millones de mirones de CNN (archivo)

Uno de ellos fue al escuchar que el periodista citaba las críticas de la diputada masista Rebeca Delgado, precisamente hacia sus prácticas autoritarias, comentario que motivó una salida destemplada del “Jefazo”.

También se lo vio molesto cuando el entrevistador le recordó su pasado de bloqueador, a lo cual el presidente trató de contestar estableciendo inverosímiles diferencias entre aquellos “bloqueos buenos” y los “malos” de la actualidad.

El “día de furia” presidencial duró hasta hoy, cuando el mandatario utilizó un acto provincial para denostar al periodista de CNN como “defensor de la COB”, algo que para Morales parece haber pasado a ser un insulto…

La rebelión del superembajador

Por la culata parece haberle salido a Evo el nombramiento de Sean Penn como “embajador de la coca y de la causa marítima”, toda vez que el actor acaba de presentarse ante el Congreso norteamericano para pedir que se haga lobby contra el paso del rally Dakar por Bolivia, en tanto no se libere por completo a Jacob Ostreicher.

De “malagradecido” y “chantajista” lo han tratado quienes hasta hace poco lo aplaudían, y la presidenta de la Cámara Baja, Betty Tejada, intentó argüir que Penn desconoce el sistema jurídico boliviano.

Muy por el contrario, creemos que el actor conoce muy bien el funcionamiento judicial en el país, fuertemente contaminado por la injerencia del Ejecutivo, lo cual vuelve coherente exigirle al gobierno la solución al dilatado e irregular proceso de Ostreicher, el “caso Dreyfus” de Evo Morales…

notishots@gmail.com

con nostalgia Constantino Klaric nos da la triste, aunque esperada noticia del cierre del LAB después de 85 años de actividad. describe sus méritos que son muchos y la irresponsable, desastrosa administración de los últimos años. Adios al LAB con gran dolor y tristeza!

El Lloyd Aéreo Boliviano desaparece después de más de 85 años en los cielos de América. Definitivamente, fue la única empresa boliviana que nos llenó de orgullo en el exterior. Entidad reconocida por los bolivianos y extranjeros como una de las empresas con excelente servicio y de máxima seguridad. Durante la era del Jet jamás tuvo un accidente fatal. Esta empresa, una de las más antiguas del mundo, fue una de las primeras en América Latina en llevar a un Papa que solamente viajaba y se desplazaba en Alitalia. Viajaron artistas como Lucia Méndez, Julio Iglesias, Los Bukis, Los Nocheros y tantos otros más. Entre las cosas que recuerdo de esta empresa es que en Lima, cuando iba al aeropuerto le dije al taxista que se apurara ya que estaba sobre la hora, y él me respondió que AeroPerú nunca sale en hora. Cuando le dije que iba en el LAB, me respondió “eso es otra cosa, estos bolivianos son puntuales para salir y llegar”. 

Pero veamos quiénes fueron realmente los mayores culpables para que esta empresa desaparezca. Gran parte los extrabajadores y mayormente los tripulantes que se hicieron llevar por su exdirigente Vaca, quien les hizo creer mil cosas. Las exadministraciones tienen también su culpa, pero las que mayor responsabilidad tienen son las administradoras de fondos de pensiones (AFP) que no supieron ejercer con sus directores una fiscalización y una obligación para que paguen los aportes de sus trabajadores. La mayoría de estos directores no tenían ni la menor idea de qué era una empresa aérea y sólo estaban como figurones nada más. Recuerdo cuando hice un artículo reclamando esto, me respondieron los ejecutivos de las AFP que sus directores son casi ajenos a ellos y no tienen control sobre ellos. Imagínense semejante estupidez, entonces ¿para que los tenían? Las posteriores administraciones en manos de los trabajadores fueron cada una más desastrosa que la otra. Uno de sus expresidentes, que se suicidó, les hizo creer que sus acciones no valían $us 1.400 dólares sino cada una Bs 150.000 ($us 20.000), al final se llevó de la empresa varios millones de dólares y los empleados quedaron con el sueño de que sus acciones valían mucho. La última administración indicó que en cuatro meses volvía el Paitití, y la empresa se rehabilitaba. La única que se rehabilitó fue la gerencia ya que cobró sueldos sin hacer nada en beneficio de los trabajadores y perjudicándolos más, vendiendo propiedades en Bolivia y en el exterior a precios ridículos por no decir regalados, desapareciendo las propiedades en Miami, Buenos Aires. Sólo los que conocieron el LAB quedarán con el recuerdo de esta gran empresa.

imposible escribir "flores" sobre Evo. sus acciones son cada vez más descalificadas. su convocatoria nula. sus iniciativas fallidas. sus ataques al Imperio desoídas. es que "el cabreo" se agudiza y llega a extremos como describe Manfredo en "el fiasco de Tiquipaya"

La cosecha de fracasos nunca se acaba. Eso podríamos decir, a ritmo de salsa, con el  nuevo fiasco diplomático boliviano acontecido en Tiquipaya, Cochabamba, en oportunidad de celebrarse la II Conferencia de Estados Parte de la Convención Americana de Derechos Humanos. Mientras Bolivia vivía sus días más difíciles en lo que va del gobierno del MAS, S.E., como si no tuviera nada útil qué hacer, se explayaba nuevamente en improperios contra los norteamericanos. Eso en momentos en que el país estaba bloqueado en casi todo su territorio -escribo el jueves- y multitudes que conformaban sindicatos, federaciones, gremios y movimientos sociales, copaban La Paz y las principales capitales departamentales.

Por supuesto que no se salvó Cochabamba de los bloqueos, gases y camaretazos, de donde pensamos que los delegados de los 20 países que asistieron a las reuniones en el hotel Regina de Tiquipaya, aunque sea vieron los desmanes a través de la televisión. Por precaución de los invitados, mala organización, o por falta de interés, de las 20 naciones acreditadas sólo llegaron a Cochabamba tres cancilleres: los de Argentina, Ecuador y Brasil. De donde es evidente que el poder de convocatoria de S.E. se va extinguiendo, que la curiosidad de ver al indio-presidente ya ha pasado, pero, además, el mismo discurso de hace siete años, invariable en sus quejas y agravios, ha colmado a sus colegas.

El propósito de esta reunión en Tiquipaya era avanzar en acuerdos concretos para trasladar la Comisión Internacional de Derechos Humanos (CIDH) de Washington a cualquier país, mejor si a alguno de los que responden al Foro de San Pablo sin duda. Pero el asunto no es nada fácil. S.E. ya ha propuesto cambiar la sede de NN.UU., la de la OEA, y ahora esta Comisión, porque se ve que nadie le ha dicho que esos organismos funcionan en base a platita, a muchos millones de dólares, y que EE.UU. es el “preste” casi siempre. Si EE.UU. no se amolla ni NN.UU. ni la OEA ni muchas organizaciones marcharían.

Quienes saben de memoria todo esto son los brasileños, naturalmente. Itamaraty no está para papar moscas y embarcarse en aventuras que a la larga pueden resultarles costosas a su país. Si no pagan los gringos, ¿quién pagaría gastos tan onerosos? En el prorrateo Brasil saldría escaldado y por eso los brasileños han propuesto, astutamente, hacer un análisis del coste económico que va a tener la propuesta de S.E. Con eso bajaron las aguas y se formaron comisiones para madurar más la idea, lo que significa darle largas al asunto. Sabemos que en diplomacia  se constituyen comisiones cuando es necesario postergar los temas peliagudos.

Sin embargo, S.E. salió con su propósito de echar pestes contra el imperialismo y el capitalismo, llegando a manifestar que la CIDH no podía estar en la capital de una nación donde tanto se violan los derechos humanos, y puso como ejemplo eso de los terribles asesinatos periódicos que suceden en las escuelas estadounidenses. Pudo poner otro ejemplo S.E. pero ese no, porque el hecho de que algunos psicópatas rematados baleen niños indefensos en sus colegios son brutales delitos comunes y no violaciones a los derechos humanos. Esas acciones reprochables no son directa responsabilidad del Estado. ¿Cómo estaría calificada Bolivia entonces con tanto crimen? ¿No existen denuncias permanentes de crímenes y violaciones diarias en nuestro país? ¿Y no existen también violaciones a los derechos humanos en Bolivia? ¿Qué es lo que vemos con Leopoldo Fernández y los 39 reclusos del montaje sobre terrorismo y separatismo? ¿Y con los que han tenido que salir al exilio?

S.E. está fracasando estrepitosamente en su afán de debilitar el Sistema Interamericano, que ya  intentaron Castro, Chávez y otros, sin mayor éxito. Y como a S.E. le gusta tutear a sus colegas, no sabemos por qué, ahora quien lo ha tuteado a él, desde Montevideo, ha sido Emilio Álvarez Icaza, Secretario Ejecutivo de la CIDH, diciéndole: “¿No estabas comprometido con los derechos humanos?, pues estás en el Gobierno, el Estado es el que viola los derechos humanos, hazte cargo, para eso estás allí”. Y agregó Álvarez Icaza que el gobierno boliviano y otros más, actúan ahora con “doble rasero”, es decir con hipocresía respecto a las violaciones que se producen en sus países.

Pues bien, todo concluyó con un fiasco en Tiquipaya, fracaso que se trató de tapar, como siempre, con una declaración, aunque esta vez de cuatro o cinco párrafos, nada más, leída pausadamente por el canciller Choquehuanca. Entre “pampakus”, petardos y la movida de Brasil, acabó una fiesta incómoda mientras la otra, la gorda, la bulliciosa, la movilizada y peligrosa, seguía por todo lo largo y ancho de la nación.

cuando Carlos Mesa se refiere a las pensiones, llama "La rueda de la Fortuna" hoy arriba, mañana abajo" o sea que da vueltas. recuerdo a los "neoliberales" que argumentaban exactamente igual a los masistas de hoy

La batalla por las pensiones es, como siempre, la guerra de la irracionalidad. Sus características, incluido el tono y la base de los argumentos (cuando los hay), son idénticas, subrayo la palabra: idénticas a aquellas guerras “hasta las últimas consecuencias” que la COB y los hoy llamados “movimientos sociales” esgrimían cuando se produjo la reforma de pensiones y se pasó del sistema de reparto al sistema individual, en el primer Gobierno del presidente Sánchez de Lozada. Ahora, muchos dirigentes sindicales que antes execraban el sistema individual lo elogian aunque sólo sea parcialmente. Por su parte el Gobierno apela al buen sentido, a la racionalidad, a la lógica de que el Tesoro no puede cargar un peso desmesurado y falto de cualquier relación de número y de ingresos entre cotizantes y pensionistas, para intentar explicar cuáles son sus límites y explicar qué es lo que puede y qué es lo que no puede hacer. La oferta del Órgano Ejecutivo, en suma, tiene el límite que le impone la macroeconomía, aún en este tiempo de vacas gordas. Los ministros del presidente Morales debieran escucharse y comparar sus declaraciones con las de los ministros “neoliberales” de la década de los años 90. No sé si se sonrojarían, pero sin duda pagan una factura, la de la rueda de la fortuna de los medievales, la rueda que hace que un día estés abajo y al siguiente arriba, y así hasta el infinito.

El Gobierno tiene razón, pero la tiene con los mismos argumentos de aquellos que en el pasado descalificaba despiadadamente por su insensibilidad social, sobre la base de la idea lapidaria de que las personas no pueden ser transformadas en cifras, sino consideradas como lo que son: seres humanos.

Las autoridades estatales han escogido un camino mixto, alegan que el sistema debe culminar en la modalidad de reparto, que hay un fondo solidario que favorece a los que menos aportan o simplemente no lo hacen, que la Ley 065 modificada garantizará una jubilación con hasta el 70 por ciento  del salario ganado y, apelando a los mejores argumentos “neoliberales”, insisten en que el Tesoro está haciendo un gran sacrificio, que el pedido de los trabajadores pone en riesgo la sostenibilidad del sistema de pensiones, no ya en el mediano sino en el corto plazo y que, por supuesto, el pedido de los mineros, maestros y trabajadores en salud es inalcanzable.

Pero, ¿por qué policías y militares sí y el resto no? Mirada esquiva y silencio como respuesta.

Los trabajadores por su parte pusieron sobre la mesa su argumento más sólido, la violencia expresada en bloqueos, marchas, cercos, huelgas y ultimátums. No les interesó demasiado escuchar razones, ni discutir en un clima de respeto, ni menos considerar el daño que le hacen a la economía del país y a los derechos de los ciudadanos. ¿Por qué lo harían? ¿Es que el país ha aprendido una forma de relacionamiento Estado-sociedad que sea distinta? ¿No es lo que hacen todos quienes están enfrentados al Gobierno, sea este indigenista, estatista, liberal, moderado, centrista, socialdemócrata o marxista?

Dos ejemplos. En 1971, los trabajadores acorralaron al presidente Torres quien se reivindicaba defensor de los más humildes. El resultado fue la dictadura del Cnl. Banzer.  En 1983-84, los trabajadores asfixiaron al presidente Siles Zuazo que se adscribía a la izquierda, hasta forzarlo a acortar su mandato. El resultado fue el Decreto 21060. En ambos casos, los sectores populares sufrieron la represión y la violencia de la dictadura, o el costo social de un ajuste económico imprescindible.

Todo acaba convirtiéndose en un entramado perverso. Las reivindicaciones justas en su origen terminan enredadas en la desmesura y el abuso. Las respuestas gubernamentales acaban por apelar al resobado argumento de los “intentos golpistas”, pero en este caso concreto la ironía está a la vista. El Presidente y su partido sembraron vientos durante 20 largos años, como lógica consecuencia cosechan tempestades, aunque en realidad vientos y tempestades son parte de una rutina que erosiona las bases mismas del país.

Para redondear el cuadro, como siempre, la oposición –ayer el MAS, hoy el conjunto de pequeñas organizaciones partidarias y agrupaciones ciudadanas– se ponen, sea cual sea el tema, del lado de los bloqueadores…Nada nuevo bajo el sol.
Estas acciones, está claro, nada tienen que ver con intentos de golpe de Estado, son el tic nacional convertido en una forma automática de acción colectiva. El problema se resolverá como se han resuelto centenares de miles en el pasado, pero no será gratis. Es un agujero más en el andamiaje de un Estado débil e inerme, disfrazado de fuerte por el autoritarismo y el carisma de quien lo encabeza. Hoy al Presidente le toca una posición de la rueda de la fortuna, la opuesta a la de ayer y, por supuesto, a la de mañana.

por tercera vez La Iglesia desde el arzobispado de La Paz, siempre dispuesta a ayudar en caminos de paz, reitera su llamado a la racionalidad en la búsqueda del conflicto que hace sufrir a Bolivia. urge continuar con el diálogo y evitar el enfrentamiento

La Iglesia Católica siempre está dispuesta a ayudar en la búsqueda de caminos de paz y entendimiento, pero es respetuosa de la autoridad del gobierno y de la dirigencia laboral, por lo rehúsa sobrepasar la potestad de ambos.

“Todos somos mayores de edad, entonces no es necesario que la Iglesia participe como mediadora”, señala el Arzobispo de La Paz, monseñor Edmundo Abastoflor, al puntualizar: “Siempre estamos dispuestos, y lo hacemos partiendo de la Palabra de Dios, para que haya acercamiento”.

Edmundo Abastoflor reclama entendimiento y procurar la paz para evitar el sufrimiento

Además “no es tarea de la Iglesia el actuar como mediadora, menos todavía cuando de por medio está el gobierno”, que es el que tiene la responsabilidad de la dirección del país, señaló el prelado al recordar que las intervenciones pasadas, como facilitadores del diálogo, fue atendiendo el pedido de ambas partes y de la sociedad.

De todas maneras, dejó en claro: “No nos ofendemos si no nos llaman, pero nos alegramos mucho si se puede llegar a soluciones prontas a este problema que ya se va prolongando por dos semanas”.

Esperamos que se llegue pronto a una solución de este problema”, remedio que sea equitativo, cediendo  de un lado,  cediendo del otro”, pero además “viendo racionalmente donde están las posibilidades de soluciones que sirvan para los sectores involucrados y para todo el país”, subraya.

Recordando que cuando la Iglesia participaba como facilitadora del diálogo “siempre hemos dicho que respetamos la seriedad tanto del gobierno nacional, de las autoridades como la madurez cívica y política de los sectores sociales involucrados en problemas”.

El Arzobispo de La Paz explica que “no es bueno” intervenir como mediadora, poniendo frente a frente a los contrapuestos,  “porque es ponernos como por encima de los otros”, dejando en claro que “hay que respetar a los sectores que están en conflicto”.

“Nosotros intervenimos con opiniones con criterios con la iluminación diríamos de la razón y de la fe”,  dejó en claro al insistir en que “siempre estamos dispuestos a ayudar”, por lo tanto, “si nos piden ayuda de una o de otra forma estamos dispuestos a hacerlo”.

Monseñor Abastoflor reiteró el llamado al diálogo, al respeto mutuo y a evitar enfrentamientos de los bolivianos, los cuales pueden derivar en confrontación. Además de lamentar el sufrimiento de la gente por las movilizaciones, el prelado dejó en claro que “nos afecta, como sociedad y como país, a todos”.