excelente i nfografía de El Deber y la crónica de Peña y Lillo que nos da un panorama completo del caso, aunque no del todo aclarado en sus orígenes. falta un testimonio de Jacob que al parecer está internado en una clínica recuperando su salud deteriorada

Christian Peña y Lillo H. -  cpena@eldeber.com.bo

Dos días después de que se conociera la fuga del empresario estadounidense Jacob Ostreicher, que era investigado por legitimación de ganancias ilícitas y que estaba arraigado y con detención domiciliaria en el país, el ministro de Gobierno, Carlos Romero, afirmó ayer que la huida del extranjero fue coadyuvada por Estados Unidos.  

“Ostreicher ha abandonado ilegalmente el país apoyado en un operativo diseñado por un equipo de élite con participación y conocimiento de autoridades del Gobierno de Estados Unidos”, expresó Romero y agregó que la salida de Jacob fue planificada, diseñada, ejecutada y ‘operativizada’ por personal estadounidense.

La autoridad gubernamental dijo que aun podía afirmar que la embajada de EEUU participó en la acción, aunque aclaró que resultaba prácticamente lógico su accionar, por lo que presumía el apoyo de esta legación diplomática al procesado.

El ministro indicó que se está investigando más detalles sobre los pormenores de la fuga y así poder confirmar las sospechas sobre las personas que lo colaboraron. Un dato que precisó es que la última persona con la que habló el extranjero fue su traductor, Edmundo Chipana, el viernes 13 de diciembre, el mismo día que dejó Santa Cruz y llegó a La Paz a las 7:30.

Para Romero, no hubo secuestro y apuntó a funcionarios de la CIA, agencia de inteligencia de Estados Unidos, de ser los encargados de ejecutar el operativo, que terminó con la salida de Ostreicher a Perú por un paso fronterizo no controlado, desde donde se fue a EEUU en un vuelo de LAN Chile a las 22:50 del domingo 15 de diciembre.   

Pedido de explicaciones

Al ser consultado sobre la posibilidad de que Bolivia rompa completamente las relaciones diplomáticas con el país del norte, el ministro se limitó a indicar que se pedirá a la Cancillería analizar esta situación.

Lo mismo precisó con respecto a la necesidad de pedir explicaciones a los funcionarios de la embajada estadounidense, si es que se confirma a través de las investigaciones policiales y de la Fiscalía que se solicitaron sobre si la representación diplomática de EEUU participó en la salida de Ostreicher del país.

Además, la autoridad gubernamental repitió que el involucramiento estadounidense en la salida ilegal de Jacob era un hecho.

Todo fue planeado

Periódicos israelíes que se hicieron eco de lo ocurrido con su compatriota, indicaron ayer en sus ediciones digitales que los asambleístas Dov Hikind y Chris Smith, el actor Sean Penn y familiares de Jacob planificaron desde hace varios meses la fuga del empresario. 

Las publicaciones señalan que el plan debía ser ejecutado por ‘profesionales’ y que incluso se pensaba implementar un secuestro.

Las afirmaciones periodísticas detallan también que hubo un intento frustrado de escape tiempo atrás y que en esta oportunidad se convenció a Ostreicher de dejar Bolivia, puesto que era el momento indicado para esto.

De igual forma transcriben declaraciones de algunos políticos estadounidenses que celebraron la llegada del procesado a suelo estadounidense.

“La detención de Ostreicher por el Gobierno boliviano era equivocada e injusta”, expresó el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio. A su vez, el congresista Jerrold Nadler indicó: “Estoy muy contento por los informes de que Ostreicher, que ha sido detenido ilegalmente en una prisión de Bolivia por dos años, esté finalmente libre”.

El concejal David Greenfield aseveró que “estaba claro desde el principio que se fabricó el caso en contra de él (Jacob)”, mientras que la congresista Nydia Velásquez afirmó que “la cautividad de Jacob era una injusticia, una aberración de la ley y una violación de los derechos humanos básicos”.  

Las responsabilidades

Romero, al referirse sobre las posibles responsabilidades por la fuga, que puso una vez más en entredicho la seguridad del Estado luego de la huida del senador Róger Pinto, precisó que se verificará quién estaba a cargo de la vigilancia relajada que hubo para Ostreicher.  

También reconoció los problemas en el control fronterizo y calificó la dilación judicial como una forma de favorecer a los procesados. 

“Hace un año debió haber avanzado las diligencias por este caso. Se debió haber acusado o sobreseído al señor Ostreicher”, apuntó el ministro, que recordó que la juez que ordenó su libertad no dispuso una escolta policial para el extranjero, aunque no mencionó que los representantes de su cartera en el proceso no apelaron a la determinación judicial 

“Ostreicher abandonó ilegalmente el país apoyado en un operativo diseñado por un equipo de élite con participación y conocimiento de autoridades del Gobierno de EEUU”.
Carlos Romero / Ministro de Gobierno

“La detención de Jacob Ostreicher por el Gobierno boliviano era equivocada e injusta. Me alegro que esté de vuelta en Estados Unidos y le deseo una pronta recuperación”.
Bill de Blasio / Alcalde de Nueva York

“Agradezco a Sean Penn por su trabajo incansable para obtener la libertad de Jacob”. (Esta fue la declaración enviada por el legislador estadounidense a EL DEBER)
Christopher H. Smith  / Congresista de Nueva Jersey

Waldo Torres se refiere a la figura de Nelson Mandela, su grandez y nobleza y visión de estadista, y a Morales ciego al desafío de lucha contra la injusticia, polarizó la política y demostró ser prisionero de sus resentimientos.

Hay quienes comparan al Sr. Morales con Mandela. Sin hacer consideraciones sicosomáticas, sus cosmovisiones política-sociales son muy diferentes. Ambos dirigieron campañas nacionales de desafío al sistema político que les humillaba, ambos vencieron, pero Mandela fue un Estadista, tuvo visión estratégica de largo plazo y pragmatismo político, tuvo una oportunidad y la aprovechó útilmente, reconduciendo una relación traumatizada por años de injusticia.

La lección de Mandela es la confluencia perfecta de la no violencia y reconciliación, su filosofía tuvo la capacidad para hacer que sus compatriotas blancos y negros aceptaran compartir un futuro común y pasaran la página de su trágico pasado histórico. Morales fue ciego a este mismo desafío, en lugar de luchar contra la injusticia procurando dar una lección fundacional, promovió la polarización política y étnica en el país, y puso en evidencia de que es prisionero de sus resentimientos. 

Ambos experimentaron el racismo de la clase dirigente, como consecuencia, ambos albergaron el ideal de una sociedad libre, igualitaria, inclusiva, pero a diferencia de Morales, Mandela cohesionó a la sociedad, cumplió su objetivo de construir y afianzar un sistema democrático y multirracial cuyos logros económico-sociales hoy benefician a todos. Morales, en cambio, se equivocó, destruyó la base misma, la única sobre la que se construye la democracia: la cohesión social, que es la que trae la paz. Y justo cuando no se lo podía admirar más, justo entonces, Mandela decidió no eternizarse en la presidencia, decidió dar un ejemplo de probidad y confianza en la democracia. 

Respetando la alternabilidad en el poder, a pesar de su popularidad, decidió no acumular el poder en su persona, prefirió preparar a su patria para el momento inevitable de su reemplazo. Morales, acudiendo a un fraude constitucional, y pisoteando su compromiso moral y público, prefirió corromper la institucionalidad. Mandela pertenece al mundo, Morales es un líder ‘segmentado’ del país. 

Mandela fue un guía moral para sus compatriotas y sobrevivirá a su propia existencia. La rendición de tributos a Mandela es justo, simplemente porque deja un legado: llevó a su país a una real democracia. Un buen político debe dar su lección imperecedera para la posteridad. El Sr. Morales pudo pero no quiso, le faltaron “luces” para hacer dichoso a todo el pueblo, hoy conduce con rumbo incierto una seudodemocracia, impositiva, irrespetuosa con el imperio de la ley y la libertad de expresión; aunque aún tiene la oportunidad de rectificar, todavía puede crear un mejor país, única forma de encontrar fidelidad con la historia, de él depende si cimienta las bases de una real democracia o provoca un proceso de “recambio” en el país. 

Gustavo Maldonado estuvo en la "guerra del agua" ha sido uno de los fogosos activistas por Misicuni en manos del pueblo, y ahora con toda la experiencia acumulada por todo lo observado anuncia que "agua de Misicuni no habrá ni en 2014" lo que hará perder las elecciones a Evo en Cochabamba, donde tanto cacareó con Misicuni

El mes de mayo de 2009 se firmó contrato con la empresa Consorcio Hidroeléctrico Misicuni, por 79,5 millones de dólares, existía el dinero financiado por el crédito de la cooperación italiana, la CAF, el Tesoro General de la Nación y la Prefectura, a los cochabambinos les brillaron los ojos, se imaginaron la llegada de agua en abundancia, los niños de la zona Sur ya no sufrirían de dolor de estómago y vivirían felices, porque el agua empezaría a recibir en sus casas el año 2013, los agricultores regar más hectáreas y con agua limpia, y se genera 80 MW, y habría ingresos de más de 45 millones de dólares por año, en resumen una bendición.

Otra es la historia, después de un año, julio 2010, se dan cuenta que contrataron a una empresa con problemas internos, se retiró del grupo la empresa italiana; tenía dificultad de cumplir con la entrega del túnel para desviar las aguas del rio Misicuni, y empezar a levantar la presa. ¿Con qué equipos y maquinaria llegó?, sin nada, para septiembre 2009 pasearon por las calles de Cochabamba equipos enormes, y todos decían bendición al fin llega una empresa seria, habían comprado con el anticipo, parecido a Aguas del Tunari del año 2000, invertir nuestro propio dinero.

Justamente en diciembre 2010, luego de escuchar informes del presidente de la empresa Misicuni logra el apoyo del 96% ampliando el plazo y pagar sus planillas, solo el Comité Cívico de Cochabamba (4%) no estaba de acuerdo, porque según informes del abogado, ingeniero fiscal y el gerente general no había cumplido ese hito como es el túnel, y tenía “iliquidez”, se pidió se rescinda el contrato porque en la obra no se veía el dinero del anticipo de 15,8 millones de dólares, y se dijo, aunque le amplíen 2, 3 o más veces esta empresa no cumplirá y la obra no sabremos cuándo se concluye. Autoridades del más alto nivel dijeron, hay una “línea de Gobierno”, se continúa con el Consorcio sí o sí.

Hoy, diciembre 2013, tres años después, se dan cuenta los administradores de la obra, empresa Misicuni, que el Contratista tenia iliquidez y con 3 llamadas de atención ya era suficiente para rescindir el Contrato. El consorcio había debido a la renta, a las AFP´s, a la Caja de Salud, volqueteros, proveedores de comida – repuestos – combustible, y otros que no se sabe, no falta algún amigo dice “a mí también me deben”…

El momento que la empresa Misicuni decide notificar al Contratista para su salida de las obras, éste empieza a reclamar, que le deben de salarios y suma 7,9 millones de dólares, y hoy pretende mediante una argucia legal que volverá a hacerse cargo de las obras, y que el malo es el dueño que no le paga, por esa razón tiene tantas deudas.

Lamentablemente, hoy la empresa Misicuni está en la cuerda floja, la obra está paralizada, no hay obreros, las maquinas también paradas, no hay nada ni comida.

El magnífico y feliz de todo este escenario es la empresa de ingeniería, ENGEVIX del Brasil y CAEM de Bolivia que controla las obras, paradójico, se le acabo el contrato en febrero, cobraba 75.000 dólares al mes, y a partir de marzo le renuevan por 150.000. Esta empresa debería haber advertido de lo malo que había, pero no, sus informes dicen que hay desfase y se le ha pedido que refuerce, como decimos totalmente benevolentes, le dan una palmada y le dicen apúrate hermano, y bueno mientras continúen cobrando buenos salarios, y tener técnicos que no son los que ofertaron y el dueño no dice nada, ellos contentos, los niños siguen esperando el milagro.

Para completar el panorama, hoy se ha licitado la compra e instalación de equipos para la planta hidroeléctrica, y en un tiempo aproximado de 24 meses estarían montados, o sea para diciembre 2015. Entonces el agua recién podría bajar de la cordillera.

Entonces ¿Por qué hacen creer que para agosto 2014 llegara el agua de la presa de Misicuni?… es el mensaje de algunos políticos y del propio presidente de la empresa Misicuni.

Para concluir, entre tanto continúen las obras paralizadas, que puede ser un buen tiempo, el panorama es muy desolador, una obra de la magnitud de una presa de 100 metros ya levantada en su parte interna, de enrocado, así paralizadas las obras, sufrirá deterioro, es lo más vulnerable, lo mismo ocurrirá con otras partes de la obra, los suelos próximos a la presa; cierto, toda obra civil abandonada sufre deterioros, su recuperación toma tiempo y más dinero.

Sentimos por los niños, porque seguirán bebiendo agua del turril, las verduras seguirán cultivando con aguas negras de los alcantarillados, y por otra parte, en lo económico la obra costara ya no 82 millones sino alrededor del doble, en lo político será difícil explicar no poder abrir las válvulas y llegue agua el año 2014, clave para las elecciones.

*Ingeniero Civil. Ex Vicepresidente del Comité Cívico

va decantándose el concepto: REPUBLICA PLURINACIONAL DE BOLIVIA. parece lo más acertado cuando JUAN DEL GRANADO expone y reflexiona:

La construcción de un Estado democrático con todos los derechos restablecidos, es decir, una “república plurinacional”, capaz de producir riqueza duradera y sostenible, que llegue a la gente para darle una vida digna, a través de sus gobiernos autónomos, es el programa de gobierno de cinco pilares presentado por el Movimiento Sin Miedo (MSM) para las elecciones de 2014.

Según el líder del MSM, Juan del Granado, esta propuesta programática elaborada hace un mes en su congreso, recoge la visión de país necesaria para generar una alternativa victoriosa frente al actual Gobierno y otras opciones políticas.

La primera “construcción” es la democrática y constitucional. Se trata de la vigencia plena de libertades, derechos individuales y colectivos, el Estado de derecho, es decir, la independencia de poderes, gobernabilidad democrática a partir de la elección de gobernantes y la alternancia de poder. lo que implica República.

“República no como sinónimo de Gobiernos que precedieron al MAS, sino como Estado de derecho, de vigencia de la Constitución Política del Estado y la independencia de poderes, de la gobernabilidad democrática”, dijo. “Pero por sobre todo de República que está conformada por distintas nacionalidades”, agregó.

Anotó que esto no es novedoso, ni se inventa nada: está escrito en el Artículo 11 de la CPE, referido al sistema de gobierno, que dice que la República de Bolivia, adoptara para su Gobierno la forma democrática, participativa y representativa…”.

El concepto de plurinacional, por otra parte, no es contradictorio al de República, que reivindican algunas fuerzas políticas ni negador del Estado Plurinacional. Es una síntesis del concepto de República como Estado de derecho y de Estado plurinacional, como composición diversa de los pueblos. Es la República Plurinacional de Bolivia, dijo.

La segunda base del programa de gobierno, es la construcción económica, de un país productivo. “Para ello no se tiene que volver al neoliberalismo, pero tampoco podemos quedarnos en el estatismo. Hoy día el país está enfangado en el estatismo corporativo y corrupto, como en su momento el país lo estuvo en el neoliberalismo improductivo”.

“La principal factura que el presidente Evo Morales tendrá que pagar a la memoria histórica del país es haber malversado 95.600 millones de dólares, que corresponde al 2006 al 2013. Es una suma aritmética de los presupuestos de  ingresos  en estos ocho años. Es lo que el Gobierno de Morales recibió como ningún otro Gobierno en el pasado.

La tercera propuesta es la construcción autonómica en el conjunto del país, la efectiva construcción de gobiernos autónomos departamentales y municipales, para atender las necesidades de la gente. “Hoy día, el 90 por ciento de los recursos está reconcentrado en el Gobierno nacional. Lo restante se redistribuye en los gobiernos departamentales, municipales y las universidades. Nuestro planteamiento es que el 30 por ciento del presupuesto se maneje en los niveles autonómicos, tres veces más de lo que hoy el Gobierno entrega a las regiones”, explicó.

El cuarto pilar, es dar una vida digna a los bolivianos, educación, salud, seguridad ciudadana y servicios básicos, necesidades a las que actualmente se destinan porcentajes menores, mientras países vecinos destinan el doble de recursos de su Producto Interno Bruto.

El quinto punto del programa, plantea un país unido entre sus naciones, que llaman “construcción plurinacional”, que tiene íntima relación con la construcción democrática plurinacional.

“No nos referimos  sólo a la forma de gobierno, sino de una construcción que abarca al conjunto del país, la presencia de todos los pueblos en todas las estructuras del Estado”.